Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2024 г. N 305-ЭС22-14644 (5) по делу N А41-76/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2024 г. N 305-ЭС22-14644 (5) по делу N А41-76/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Полимер Групп" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 года по делу N А41-76/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВК-Полимер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление в период с 17 января 2018 года по 23 сентября 2020 года со счетов должника на счета общества денежных средств в размере 4 838 808 рублей 20 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 года, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 4 838 808 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и недоказанности наличия встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк