Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-27070/21 по делу N А41-76/2021

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-76/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Смакотиной А.А. - лично, паспорт,

от Пака Д.- Сизов Д.В., доверенность от 09.02.2021,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Смакотиной Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по заявлению ИП Пака Дмитрия о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВК-Полимер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требование ИП Пака Дмитрия в размере 842 065 руб. 23 коп. основного долга и 299 137 руб. 80 коп. неустойки, из которых 789 137 руб. 80 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ИП Смакотина Анастасия Александровна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части включения требований в размере 352 065 руб. 23 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о том, что указанные требования подтверждены судебным актом, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании Смакотина А.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Выслушав мнение кредитора, суд округа признал ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом сроков размещения постановления суда апелляционной инстанции в сети Интернет, пропуска заявителем срока обжалования на 1 день.

Смакотина А.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Пака Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ИП Пак Д. ссылался на наличие у должника задолженности по договору поставки N 53ПП/2019 от 06.08.2019 между должником и ООО "Промпласт-14", с учетом залога имущества по договору N 09-09/19 от 09.09.2019, права требования которой перешли к заявителю на основании договора возмездной уступки прав от 17.12.2020 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также на оплату заявителем в порядке ст.313 ГК РФ за должника 11.12.2020 задолженности в пользу ИП Дмитриева А.Е. в размере 352 065 руб. 23 коп.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-16855/2020 и определением суда о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражающий кредитор Смакотина А.А. обращала внимание суда на то, что требования кредитора на сумму 352 065 руб. 23 коп. не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а документального обоснования, что платеж осуществлен кредитором именно за должника в порядке ст.313 ГК РФ, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе возражающий кредитор ссылалась на то, что кредитором не представлено документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и ИП Дмитриевым А.Е., поручение должника об оплате за него в пользу ИП Дмитриева А.Е., документов, подтверждающих просрочку исполнения обязательств должника перед ИП Дмитриевым А.Е.

В то же время ни определение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат каких-либо выводов относительно обоснованности требования в размере 352 065 руб. 23 коп.

При этом суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что указанная задолженность не взыскивалась решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-16855/2020, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих осуществление платежа в порядке ст.313 ГК РФ именно за должника (с учетом назначения, указанного в самом платежном поручении).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не проверено заявленное требование в размере 352 065 руб. 23 коп. в установленном законом порядке, выводы суда о том, что требование подтверждено судебным актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции соответствующие доводы апелляционной жалобы также не проверены, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору в обжалуемой части включения в реестр требований кредиторов в размере 352 065 руб. 23 коп. подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, без исследования и оценки доводов сторон и соответствующих доказательств.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по спору, для чего предложить заявителю представить доказательства обоснованности заявленных требований, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А41-76/2021 отменить в обжалуемой части включения в реестр требований кредиторов в размере 352 065 руб. 23 коп., в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов