Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-27070/21 по делу N А41-76/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-76/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Старых С.С. - представитель Бирюков И.В., доверенность от 10.01.2022

Смакотина А.А. - лично, паспорт

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Старых Сергея Сергеевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по заявлению Старых Сергея Сергеевича о включении задолженности в размере 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "АВК-Полимер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. в отношении ООО "АВК-Полимер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ "МСОПАУ" Шастина Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

01.04.2021 г. посредством системы "Мой арбитр" Старых Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 500 000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 требование Старых С.С. в размере 5 500 000,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-Полимер".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-76/21 отменено, Старых С.С. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 27.03.2018 в размере 5 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Старых С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ИП Смакотиной А.А. на кассационную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Старых С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Смакотина А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, вои требования Старых С.С. основывает на договоре займе N 1 от 27.03.2018, по условиям которого Старых С.С. предоставляет ООО "АВК-Полимер" 7 000 000 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обязательств должника перед кредитором.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельства выдачи займа. Помимо этого, пришел к выводу о корпоративном характере обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В качестве доказательств исполнения обязанности по передачи денежных средств по договору займа приобщены к материалам дела квитанции N 1 от 28.05.2018, N 11927 от 26.06.2018, N 7708 от 25.04.2018, N 5473 от 27.03.2018, N 1 от 22.06.2018, согласно которых руководителем должника Тамазовым В.Н. вносились денежные средства на счет должника, с отметкой, что данные денежные средства получены по договору займа от 27.03.2018 N 1 от учредителя Старых С.С.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства реальности выданного займа кредитором указал, что приложенные к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов документы не могут быть приняты в качестве исчерпывающего и достаточного доказательства фактического наличия задолженности ООО "АВК-Полимер" перед Старых С.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

При этом иные выводы о корпоративной природе обязательств при обоснованном выводе о недоказанности кредитором задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений п.5 статьи 268 АПК РФ со ссылкой на частичное обжалование кредитором Определения суда первой инстанции и превышении процессуальных полномочий проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В материалах дела представлен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просил отказать Старых С.С. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ( л.д. - 76). Из протокола судебного заседания также следует, что заявитель жалобы просила судебный акт отменить.

В связи с чем, суд округа полагает, что при наличии отзыва конкурсного управляющего с позицией об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не нарушены положения части 5 статьи 268 АПК РФ и судебный акт вынесен в пределах полномочий.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Довод о доказанности выдачи займа сводится к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств предоставления кредитором денежных средств должнику, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 04.02.2019 года N 304-ЭС18-14031 проверена, однако не опровергает выводы суда об отсутствии у должника каких-либо обязательств перед кредитором, приведенный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, а довод об отсутствии у кредитора права на обжалование требований иных кредиторов основан на ошибочном толковании норм права (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А41-76/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак