Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2024 г. N С01-1093/2024 по делу N СИП-882/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что часть услуг, в отношении которой сохранена правовая охрана спорному знаку обслуживания, не является однородной услугой и исключает смешение сравниваемых знаков обслуживания в отношении соответствующих услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2024 г. N С01-1093/2024 по делу N СИП-882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2024 по делу N СИП-882/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023 в части отказа в удовлетворении поступившего 17.02.2023 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 816423.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вахитов Антон Галиевич (г. Магнитогорск, Челябинская обл., ОГРНИП 313745626800071).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2023 в части отказа в удовлетворении поступившего 17.02.2023 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 816423 в отношении услуг 35-го класса "агентства по коммерческой информации; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; сведения о деловых операциях; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги по составлению перечня подарков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вахитов Антон Галиевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2024 требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Ибатуллин А.В. и Вахитов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Вахитов А.Г. является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 816423 (дата регистрации - 21.06.2021; дата приоритета - 05.10.2020), зарегистрированного в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

Ибатуллин А.В. 17.02.2023 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, в обоснование которого указал на нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель возражения привел следующие доводы:

Ибатуллин А.В. является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 687665 (дата регистрации - 12.12.2018; дата приоритета - 20.02.2018), зарегистрированного также в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ;

спорный и противопоставленный знаки обслуживания сходны за счет тождества словесного элемента "ХОЗЯИН", который является сильным в спорном знаке обслуживания и единственным в противопоставленном знаке обслуживания;

услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному знакам обслуживания, имеют высокую степень однородности;

вероятность смешения в гражданском обороте сопоставляемых средств индивидуализации ввиду возможной низкой степени их сходства при высокой степени однородности упомянутых услуг свидетельствует о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 31.05.2023 возражение Ибатуллина А.В. удовлетворено частично: предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

При этом правовая охрана спорного знака обслуживания сохранена для следующих услуг 35-го класса МКТУ: "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; пресс-службы; прогнозирование экономическое; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; регистрация данных и письменных сообщений; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы административные по медицинским направлениям; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление программами часто путешествующих; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги машинописные; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по программированию встреч [офисные функции]; услуги по составлению перечня подарков; услуги секретарей; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

Административный орган констатировал сходство спорного и противопоставленного знаков обслуживания, отметив фонетическое и семантического тождество словесного элемента "ХОЗЯИН", который входит в спорный знак, имеет самостоятельное значение (именно на него падает логическое ударение) и является единственным элементом в противопоставленном знаке.

С точки зрения Роспатента, графическое сходство сравниваемых знаков обслуживания обусловлено их выполнением стандартным шрифтом буквами русского алфавита, а имеющиеся отдельные отличия не влияют на вывод о сходстве сопоставляемых знаков обслуживания.

Услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, административный орган разделил на две группы, одна из которых объединяет услуги по рекламе, продвижению товаров и снабженческие услуги, а другая - офисные, конторские, оценочные услуги, услуги по исследованию рынка, по прокату и в области бухгалтерского учета.

Входящие в первую группу услуги Роспатент признал однородными или идентичными услугам 35-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания, тогда как услуги второй группы счел неоднородными, поскольку они имеют различные характерные особенности, круг потребителей, назначение и область применения.

На основании изложенного административный орган частично удовлетворил поданное возражение и прекратил правовую охрану спорного знака обслуживания только в отношении тех услуг 35-го класса МКТУ, которые являются однородными услугам того же класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента недействительным в части отказа в удовлетворении возражения в отношении некоторых услуг 35-го класса МКТУ.

По мнению Ибатуллина А.В., услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; сведения о деловых операциях; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги по составлению перечня подарков", для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах для удобства приобретения и изучения потребителям", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания.

Как полагал Ибатуллин А.В., перечисленные услуги спорного знака обслуживания либо относятся к услугам по рекламе и продвижению товаров, либо являются взаимодополняемыми с указанными услугами противопоставленного знака обслуживания. Кроме того, административному органу следовало анализировать каждую рубрику 35-го класса МКТУ в отдельности.

Ибатуллин А.В. настаивал на том, что спорный и противопоставленный знаки обслуживания имеют высокую степень сходства, которая может компенсировать возможную низкую степень однородности части сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Проанализировав аргументы Ибатуллина А.В., касающиеся выводов Роспатента о неоднородности части упомянутых услуг 35-го класса МКТУ спорного знака обслуживания и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, суд первой инстанции признал их необоснованными, а выводы административного органа - правильными.

С точки зрения суда первой инстанции, сравниваемые услуги относятся к разным родовым группам (например, услуги по исследованию рынка, услуги в области бухгалтерского учета, услуги офисные и конторские, услуги оценочные, услуги по прокату / реклама, продвижение товаров, снабженческие услуги), имеют разные назначение, круг потребителей и область оказания.

Так, услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; сведения о деловых операциях; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги по составлению перечня подарков", для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, представляют собой услуги по исследованию рынка, услуги офисные (конторские).

Исходя из значения понятий "исследование рынка", "услуги офисные (конторские)", "реклама", "продвижение товаров", суд первой инстанции установил содержание соответствующих услуг, виды осуществляемой при их оказании деятельности. При этом суд учел сведения из словарно-справочных источников и из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с тем выводом Роспатента, что услуги по исследованию рынка и услуги офисные (конторские) могут проводиться для различных целей фирмы-заказчика (например, для изучения конкурентов, анализа состояния рынка, выявления потенциальных потребителей, для помощи в управлении административно-хозяйственными процессами бизнеса и т.д.), тогда как продвижение продаж и реклама имеют конкретную направленность - стимулирование сбыта товаров посредством коммуникационной связи потребителя с действующим на рынке производителем.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными заключение административного органа о разной целевой направленности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ и, как следствие, вывод о неоднородности той части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которой сохранена правовая охрана спорного знака обслуживания, и услуг того же класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и оставил требования Ибатуллина А.В. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания относится к полномочиям Роспатента, и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По существу, все содержащиеся в кассационной жалобе Ибатуллина А.В. доводы обусловлены лишь несогласием с выводами административного органа и суда первой инстанции о неоднородности части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых отказано в удовлетворении возражения, и услуг того же класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на невозможности проверки вывода суда первой инстанции о том, что спорные услуги 35-го класса МКТУ относятся к различным родовым группам, имеют разные назначение, круг потребителей и область оказания, поскольку суд не сделал соответствующие выводы в отношении каждой услуги.

Ибатуллин А.В. утверждает: Роспатент и суд первой инстанции не перечислили конкретные услуги, которые относятся к услугам по исследованию рынка и к офисным (конторским) услугам, хотя они значительно отличаются.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки следующих доводов:

услуги "агентства по коммерческой информации; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; сведения о деловых операциях; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги коммерческого лоббирования; услуги по составлению перечня подарков" не относятся ни к услугам по исследованию рынка, ни к офисным (конторским) услугам;

услуги "агентства по коммерческой информации; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; сведения о деловых операциях" связаны с деятельностью по распространению и представлению информации, т.е. с рекламой.

Ибатуллин А.В. также полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии однородности услуг по продвижению товаров и услуг по исследованию рынка, исследованиям в области маркетинга противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-843/2020.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что вывод административного органа о сходстве спорного и противопоставленного знаков обслуживания не был предметом спора в суде первой инстанции.

Согласно упомянутой методологии вероятность смешения сравниваемых знаков обслуживания определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности услуг. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров/услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) сопоставляемых знаков обслуживания.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления Пленума N 10 указано, что однородность товаров/услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров/услуг одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров/услуг, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров/оказания услуг, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.), при этом отмечает, что услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу N СИП-767/2021, от 27.10.2022 по делу N СИП-1142/2021, от 09.03.2023 по делу N СИП-522/2022, от 17.06.2024 по делу N СИП-491/2023 и др.).

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент привел перечни сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ и пришел к выводу об однородности одной группы услуг, в связи с чем удовлетворил возражение и прекратил правовую охрану спорного знака обслуживания в соответствующей части, а кроме того, счел неоднородными услуги другой группы и указал на основании каких критериев сделан такой вывод.

В свою очередь, суд первой инстанции исследовал услуги 35-го класса МКТУ спорного и противопоставленного знаков обслуживания, самостоятельно проанализировал критерии отнесения их к родовым группам, назначение услуг и круг потребителей. Как указано выше, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, не нарушил установленную методологию и должным образом мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопреки мнению Ибатуллина А.В. о необходимости анализировать на предмет однородности каждую услугу 35-го класса МКТУ в отдельности, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что как административный орган, так и суд первой инстанции вправе сгруппировать какие-либо услуги, приведя надлежащее обоснование и/или критерии для их классификации в ненормативном правовом акте или в судебном акте соответственно.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки его доводов, касающихся отнесения определенных услуг 35-го класса МКТУ к услугам по исследованию рынка, к офисным (конторским) услугам либо к услугам по рекламе, опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, на страницах 15-17 которого суд всесторонне и полно рассмотрел аргументы Ибатуллина А.В. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их необоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет суждения заявителя кассационной жалобы о противоречии изложенной в обжалуемом судебном решении позиции суда первой инстанции об отсутствии однородности услуг по продвижению товаров и услуг по исследованию рынка, исследованиям в области маркетинга подходам, сформулированным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-843/2020, поскольку из данного постановления не следуют те выводы, на которые ссылается Ибатуллин А.В.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы подателя кассационной жалобы - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2024 по делу N СИП-882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова