Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2024 г. N С01-1541/2024 по делу N СИП-797/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку материалы дела не подтверждают введения оспариваемым товарным знаком потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, и, соответственно, не свидетельствуют о несоответствии решения административного органа закону

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2024 г. N С01-1541/2024 по делу N СИП-797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Nelovia Ltd. (Georgiou Katsounotou, 6, 3036, Limassol, Cyprus) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2024 по делу N СИП-797/2023

по заявлению акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., 665462, ОГРН 1023802140240) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 432991.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Nelovia Ltd.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 19.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и);

от иностранного лица Nelovia Ltd. - Ганзер А.Э. (по доверенности от 24.07.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 432991.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Nelovia Ltd. (далее - компания Nelovia Ltd.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2024 заявленные требования завода оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с мотивировочной частью названного решения суда, компания Nelovia Ltd. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит, не отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2024 и не изменяя его резолютивную часть, внести изменения (дополнения) в мотивировочную часть решения.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Завод представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых также не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель компании Nelovia Ltd. представил письменную позицию на доводы письменных объяснений административного органа и завода.

В судебное заседание явились представители Роспатента и компании Nelovia Ltd.

Представитель завода принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель компании Nelovia Ltd. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель завода возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Роспатента также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 432991 (далее - спорный товарный знак) зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Витанта" (далее - общество "Витанта") 22.03.2011 по заявке N 2010718557 с приоритетом от 08.06.2010 в отношении товаров 3-го класса "косметические средства для ухода за кожей, кремы для кожи, губная помада, лосьоны (косметические средства жидкие), парфюмированные изделия, помады косметические", 5-го класса "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, бальзамы медицинские, витаминные препараты, кормовые добавки для медицинских целей, лечебные мази, помады медицинские, тонизирующие средства (лекарственные препараты), укрепляющие и успокаивающие средства, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека и животных, лосьоны для фармацевтических целей, таблетки для фармацевтических целей, химико-фармацевтические препараты" и услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате регистрации Роспатентом последующих переходов исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем являлись: c 25.07.2014 по 11.10.2020 - иностранное лицо Unimatrix Ventures Ltd. (Кипр), с 12.10.2020 по настоящее время - компания Nelovia Ltd.

В Роспатент 08.09.2022 поступило возражение завода, согласно доводам которого регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения заключались в следующем:

заинтересованность завода в подаче возражения обусловлена тем, что компания Nelovia Ltd. обращалась в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству Российской Федерации N 724346 на основании сходства до степени смешения со спорным товарным знаком (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ). В удовлетворении возражения Роспатентом было отказано, вместе с тем решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-865/2021 решение административного органа отменено, возражение направлено на новое рассмотрение в Роспатент;

из выводов Суда по интеллектуальным правам, сделанных в процессе рассмотрения судебного дела N СИП-865/2021 и указанных в решении от 27.05.2022, следует, что "...суд учитывает также доводы и представленные обществом доказательства, свидетельствующие о том, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые был разработан и начал производиться в "Усолье-Сибирском химфармкомбинате"...". Таким образом, тот факт, что впервые препарат под наименованием "ТРЕКРЕЗАН" был разработан и начал производиться именно правопредшественником подателя возражения, установлен судом;

словесное обозначение "ТРЕКРЕЗАН" было разработано и активно использовалось правопредшественником (открытым акционерным обществом "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат" (далее - комбинат)) подателя возражения и им самим в качестве наименования фармацевтического препарата. Правопреемство подтверждается уставом и актами передачи имущества. В результате такого использования потребители воспринимают обозначение "ТРЕКРЕЗАН" в качестве товарного знака лица, подавшего возражение;

известность завода как производителя медикаментов, маркированных словесным обозначением "ТРЕКРЕЗАН", связана с реализацией постановления Правительства РСФСР от 26.12.1991 N 68 "О неотложных мерах по обеспечению населения и учреждений здравоохранения РСФСР лекарственными средствами в 1992 году и развитию фармацевтической промышленности в 1992 - 1995 годах" (далее - Постановление о неотложных мерах), представленными лицензиями и промышленными регламентами: в 1997 году был утвержден регламент на производство медикамента трекрезан. Первые опытные партии препарата были выработаны в центральной заводской лаборатории комбината еще в 1975 году. Выдача патента на изобретение состоялась в 1991 году. В 1996, 2002, 2004 годах была выдана лицензия на производство субстанции препарата. В 2003 году состоялся запуск производства. В 2006 году был утвержден промышленный регламент на производство одноименных препаратов в таблетированной форме. В подтверждение указанного представлялись товарные накладные, социологические опросы (большинство опрошенных полагают, что товарный знак мог использоваться одной компанией; лекарственный препарат "ТРЕКРЕЗАН" обладал высоким уровнем известности среди потребителей; спорный товарный знак обладает высокой устойчивой ассоциативной связью по отношению к лицу, подавшему возражение), уставные документы, решения акционеров, приказы, выдержки из книг, распечатки газет, регистрационные удостоверения, копии лицензий, запросов и заявлений в Министерство внутренних дел Российской Федерации, копии рецензий и т.д.;

лицензиатом компании Nelovia Ltd. (обществом с ограниченной ответственностью "Гротекс", далее - общество "Гротекс") в 2019 году оспаривалась законность решения Министерства здравоохранения Российской Федерации о государственной регистрации препарата "Трекресил" в рамках судебного дела N А40-123100/2019. Указанным судебным актом установлено, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" был включен в перечень препаратов, подлежащих постановке на производство в 1992 году, а с 26.07.1994 он разрешен к применению. Кроме того, спорный препарат "Трекресил" является референтным препаратом, воспроизведенным от препарата "ТРЕКРЕЗАН";

разработчик препарата "ТРЕКРЕЗАН" (комбинат) имел цепочку правопреемников: открытое акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат", открытое акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", который в силу требований закона изменил правовую форму на акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод";

опрос потребителей показал: их подавляющее большинство полагает, что в период до даты 31.01.2006 для маркировки своей продукции спорный товарный знак могла использовать одна компания. При этом у значительного количества опрошенных обозначение "ТРЕКРЕЗАН" ассоциируется с подателем возражения;

предоставление правовой охраны спорному товарному знаку следует признать недействительным в отношении всех зарегистрированных товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, которые могут быть связаны с фармацевтическими препаратами. Все товары 5-го класса МКТУ спорного товарного знака однородны фармацевтическим препаратам;

действия по регистрации спорного товарного знака, равно как и последующее правовое поведение текущего правообладателя, носят явно недобросовестный характер;

обозначение "ТРЕКРЕЗАН" первоначально было разработано для фармацевтической продукции именно правопредшественником лица, подавшего возражение, задолго до даты приоритета и длительное время использовалось им. Компания Nelovia Ltd. приобрела права на товарный знак только в конце 2020 года и пытается использовать приобретенные права для создания препятствий подателю возражения в использовании товарного знака "Трекрезолид", не сходного до степени смешения с обозначением "ТРЕКРЕЗАН", с целью устранить конкурентов с рынка;

незаконное предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на имя лица, не имеющего никакого отношения к первоначальной разработке и к длительному использованию препарата "ТРЕКРЕЗАН", может привести к невозможности для лица, подавшего возражение, использовать свой законно зарегистрированный товарный знак "Трекрезолид" по свидетельству Российской Федерации N 724346 и уже привело к невозможности для него использовать обозначение своего правопредшественника "ТРЕКРЕЗАН".

Решением Роспатента от 03.07.2023 в удовлетворении возражения завода было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Принимая ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный товарный знак сам по себе не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих неверное представление о товаре или о его производителе, а доводы завода о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и заявителем (его правопредшественниками) не нашли документального подтверждения.

Как установил Роспатент, в представленных заявителем возражения распечатках книги "Иммуномодулятор ТРЕКРЕЗАН фармакология и клиническое применение" (2005) и в иных публикациях средств массовой информации, датированных ранее даты приоритета спорного товарного знака, указано, что "первые опытные партии препарата были выработаны в ЦЗЛ "Усолье-Сибирского химфармкомбината" еще в 1975 году". В том же источнике указано, что "за все эти годы лишь в Москве на базе Госнаучцентра РФ "ГНИИХТЭОС" было налажено опытное производство фармакопейного Трекрезана, что позволило авторам разработки, совместно с ОАО "Щелковский витаминный завод" разработать и зарегистрировать ВФС на субстанцию и таблетки".

Согласно выводам Роспатента Постановление о неотложных мерах касается неотложных мер по обеспечению населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами в 1992 году. В приложении к данному Постановлению упоминается препарат "ТРЕКРЕЗАН" (транслитерация буквами латинского алфавита - "TREKREZAN"). Промышленный регламент комбината 1997 года ПР 64-0112-42-97 касается производства трекрезана. Лицензии от 25.12.1996 N 64/351/96, от 05.08.2002 N 64/0052-Л/02, от 05.03.2004 N 64/0314-Л/04, в том числе в отношении трекрезана, выданы на имя завода, подавшего возражение, а также на имя комбината. Представленные заявителем приказы от 2003 года, таблицы, промышленный регламент, карточки регистрации результатов анализов касаются увеличения объемов, мощностей производства, в том числе трекрезана, ввод товара в оборот именно подателем возражения не подтверждают.

Товарные накладные, счета-фактуры за 1998 и за 2005 год касаются поставок трекрезана заводом в адрес закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД").

В лицензиях и в регистрационных удостоверениях в отношении лекарственных средств указаны как завод, так и комбинат.

Выводы Суда по интеллектуальным правам в решении от 27.05.2022 по делу N СИП-865/2021 касаются товарного знака "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству Российской Федерации N 724346 по основаниям его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и не могут быть положены в основу выводов о противоречии спорного товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 того же Кодекса. Тот вывод суда, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые был разработан и начал производиться на комбинате, сделан при анализе вопроса о том, можно ли считать, что в отношении спорного обозначения у потребителей возникли устойчивые связи с компанией Nelovia Ltd.

Из иных документов, в том числе писем, протоколов, корпоративных документов, представленных подателем возражения, нельзя однозначно сделать тот вывод, что правопредшественником лица, подавшего возражение, - завода является комбинат, поскольку с возражением не представлены передаточный акт и разделительный баланс, которые бы содержали данные о том, что лицо, подавшее возражение, получило какие бы то ни было права от комбината в отношении препарата "Трекрезан". При этом согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении лица, подавшего возражение, сведения о его правопреемстве от комбината отсутствуют.

Административный орган также констатировал, что материалы возражения не содержат сведений о значительных объемах реализованных товаров, маркируемых обозначением "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN", документов о широкой рекламной кампании лица, подавшего возражение, которые могли бы повлечь возникновение недостоверных ассоциаций в отношении производителя товаров и услуг под спорным обозначением. Доводы возражения и документы завода касаются лекарственного препарата "Трекрезан", в то время как спорный товарный знак содержит широкий перечень товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, многие из которых не являются товарами (услугами) лекарственного назначения.

Вместе с тем Роспатент установил, что на российском розничном фармацевтическом рынке зафиксированы продажи товара под наименованием "Трекрезан" лишь в период с 2014 по 2022 год производства общества "Гротекс", который является лицензиатом правообладателя (в том числе согласно справке общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮВИА Солюшнс", далее - общество "АЙКЬЮВИА Солюшнс").

Роспатент отметил, что в материалах дела имеется договор от 25.12.2005 N ФП-19/12/05 на поставку лекарственных средств для выполнения Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании, заключенный между заводом и обществом "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД". В то же время в соответствии с письмом и сведениями общества "Гротекс", ранее полученными от общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", товар "Трекрезан" никогда не отгружался комбинатом обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", в то время как завод отгрузил данный товар один раз - 30.12.2005 в количестве 232 000 упаковок, однако он не был реализован и 05.05.2006 был возвращен в полном объеме заводу. Аналогичная информация содержится и в письме общества с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" (далее - общество "Магнит Фарма").

В отношении представленных сторонами социологических исследований Роспатент счел, что они содержат противоречивые суждения по отношению друг к другу и не могут быть положены в основу выводов коллегии о введении потребителей в заблуждение касательно производителя товаров: представленные подателем возражения и правообладателем опросы содержали кардинально противоречащие друг другу аргументы об известности подателя возражения как производителя медикамента под спорным товарным знаком.

Роспатент отметил, что в противопоставленных в рамках административного дела отзывах и рецензиях, представленных сторонами спора на взаимно проведенные социологические опросы, указано на нарушение методологических подходов и отмечен ряд недостатков социологических заключений. Вместе с тем, как указал Роспатент, в отсутствие иных фактических доказательств указанные отзывы и рецензии не дают полного опровержения результатов социологических исследований.

Как указал Роспатент, из материалов дела усматривается, что деятельность по введению в гражданский оборот лекарственного средства "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN", в том числе на дату подачи возражения, велась как сторонами спора, так и лицензиатами правообладателя. В связи с этим не представляется возможным прийти к выводу о формировании у потребителей недостоверных ассоциаций в отношении изготовителя таких товаров и услуг.

Согласно выводам Роспатента решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-123100/2019 в отношении разбирательства о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Российской Федерации о государственной регистрации лекарственного препарата "Трекресил", а также доводы о коммерческом обозначении "Solopharm", запросы и заявления в правоохранительные органы к существу данного дела не относятся, а сведения о патенте касаются иного объекта интеллектуальных прав.

Иные доводы завода были отклонены как не подтверждающие аргументы поданного им возражения.

Роспатент также обратил внимание спорящих сторон на то, что оценка действий сторон спора на предмет недобросовестной конкуренции и злоупотребления гражданскими правами не входит в его компетенцию, а оценка подлинности документов не предусмотрена административным порядком рассмотрения возражения, как следствие, Роспатент исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, послужило основанием для обращения завода в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, положениями пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал, что спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "" со словесным элементом "ТРЕКРЕЗАН", выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, в цветовом сочетании "красный, белый, желтый, светло-серый, темно-серый".

Суд первой инстанции счел: Роспатент обоснованно исходил из того, что спорный товарный знак сам по себе не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих неверное представление о товаре или о его производителе.

Суд первой инстанции также признал правомерной позицию административного органа, состоящую в том, что из совокупности представленных заявителем документов нельзя сделать вывод о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между спорным товарным знаком (одноименным лекарственным средством, маркированным указанным обозначением) и заявителем (его правопредшественниками).

Проанализировав Постановление о неотложных мерах, распечатку книги "Иммуномодулятор ТРЕКРЕЗАН" и приложение к нему, лицензии на изготовление, хранение и выпуск трекрезана, приказы о запуске производства, промышленные регламенты, пояснительную записку к годовому отчету, публикации в средствах массовой информации, копии договоров поставок, товарных накладных и спецификаций к ним, заключенных с обществом "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и обществом "Гротекс", суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что часть представленных документов касается деятельности другого лица - комбината, в связи с чем не подтверждает возникновение у потребителей ассоциативной связи между обозначением "Трекрезан" и заявителем, а другая не подтверждает фактическое доведение до потребителей препарата "Трекрезан" ввиду отсутствия сведений о реализации произведенного препарата.

По мнению заявителя, представленных им документов достаточно для подтверждения факта правопреемства между заводом и комбинатом.

В ходе судебного разбирательства Роспатент и компания Nelovia Ltd. настаивали на том, что правопреемство завода в отношении комбината по смыслу статьи 59 ГК РФ отсутствует и опровергается документами, представленными самим заявителем, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве комбината (N А19-6719/2001).

Суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ завод был создан 02.10.2002. Сведения о лицах, правопреемником которых является завод, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Устав завода от 07.08.2002 и протокол от 07.08.2002 N 1 общего собрания учредителей также не содержат сведений о том, что правопредшественником завода является комбинат.

При этом согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) завода является комбинат, т.е. завод является не правопреемником, а дочерним обществом по отношению к комбинату. При этом в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об имуществе, включая имущественные права, в отношении препарата "ТРЕКРЕЗАН", которые в рамках возможного (декларируемого заявителем) перехода прав на предприятие как имущественный комплекс перешло от комбината к заводу.

В то же время из решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2004 по делу N А19-6719/2001 следует, что в период внешнего управления на комбинате его внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления создано новое предприятие - завод, доля должника (комбината) в уставном капитале которого составляла 100%; произведены оценка и реализация акций дочернего предприятия - завода на сумму 5 100 000 рублей со сроком оплаты до 01.03.2004.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу N А19-21435/2021 о признании права собственности в силу приобретательной давности на эстакаду технического трубопровода воздуха протяжностью 6536 кв.м следует, что в рамках названного дела завод настаивал на том, что комбинат был зарегистрирован администрацией г. Усолье-Сибирское 27.07.1998 (регистрационный номер 861); завод был создан на основании решения собрания учредителей 07.08.2002 (протокол N 7), учредителем являлся комбинат; 26.05.2006 комбинат на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2006 по делу N А19-6709/2001 был ликвидирован; в 2016 году в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" завод изменил организационно-правовую форму на акционерное общество; передача имущества (движимого и недвижимого) от комбината к заводу производилась на основании договоров купли-продажи в период с 2003 по 2006 год, например, 10.01.2006 между комбинатом и заводом был заключен договор N 101-01/01-06, согласно которому в собственность завода по акту приема-передачи от 10.01.2006 было передано имущество, в том числе эстакада технического трубопровода воздуха.

В рамках названного дела завод обосновывал свои притязания на вышеуказанный объект (эстакаду) тем, что завод, являясь правопреемником прав и обязанностей "государственного предприятия ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат", был создан на его территории и за счет его имущества". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по названному делу исковые требования завода удовлетворены.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что завод являлся дочерним обществом комбината. Иные документы, представленные заявителем в обоснование довода о его правопреемстве в отношении комбината, носят косвенное доказательственное значение и не опровергают вышеприведенный вывод. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным согласиться с выводом Роспатента и с доводом компании Nelovia Ltd. о том, что утверждение завода о его правопреемстве в порядке статьи 59 ГК РФ в отношении комбината не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Между тем суд первой инстанции отметил, что при оценке ассоциативных связей потребителей в отношении спорного обозначения подлежит исследованию и учету то, возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными товарами и одним источником их происхождения.

При этом один источник происхождения товаров не обязательно является одним лицом, таким образом, доказывание правопреемства в формально-юридическом смысле безусловно решающим фактором установления такой связи, учитывая обстоятельства учреждения завода, в данном случае не является.

Принимая во внимание изложенное, историю создания завода, а также наличие комплекса судебных споров между заводом и компанией Nelovia Ltd., суд первой инстанции согласился с доводом завода о его заинтересованности в оспаривании товарного знака и о необходимости учитывать при установлении ассоциативных связей потребителей в отношении спорного обозначения применительно к конкретному товару (лекарственному средству), производимому на одном предприятии как имущественном комплексе, сведения о введении в гражданский оборот такого товара не только заводом, но и комбинатом, поскольку они являются аффилированными лицами и в глазах потребителей могут представлять собой общий источник происхождения товаров.

Однако самостоятельно исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд первой инстанции счел возможным согласиться с выводами административного органа о том, что представленные заводом документы не подтверждают возникновение у потребителей устойчивых ассоциативных связей между обозначением "ТРЕКРЕЗАН" и заводом/комбинатом.

Так, Постановление о неотложных мерах, промышленный регламент комбината ПР 64-0112-42-97 1997 года, лицензии от 25.12.1996 N 64/351/96, от 05.08.2002 N 64/0052-Л/02, от 05.03.2004 N 64/0314-Л/04, приказы комбината от 2003 года, таблицы, карточки регистрации результатов анализов, сведения об увеличении объемов, мощностей производства и т.п. документация, представленные заявителем, сами по себе в отсутствие сведений о реализации произведенного препарата не подтверждают возникновение у потребителей ассоциативной связи между обозначением "ТРЕКРЕЗАН" и заводом, поскольку не содержат сведений о фактическом введении названного товара в гражданский оборот.

Распечатка из книги "Иммуномодулятор ТРЕКРЕЗАН", содержащая сведения о том, что в 1975 году в центральной заводской лаборатории комбината были выработаны первые опытные партии препарата "Трекрезан", также не подтверждает ассоциативные связи потребителей в отношении спорного обозначения. В данной книге указано, что опытное производство фармакопейного "Трекрезана" было налажено также в Москве на базе Государственного научного центра "Государственный научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений", что позволило зарегистрировать временные фармакопейные статьи (ВФС) на субстанцию и таблетки совместно с открытым акционерным обществом "Щелковский витаминный завод". Сведений о массовом вводе маркированного спорным обозначением товара в оборот из данного источника суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что опытное производство препарата "ТРЕКРЕЗАН" осуществлялось несколькими предприятиями. Как следствие, возникновение у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и продукцией только одного из них носит маловероятный характер.

Суд первой инстанции также согласился с аргументом административного органа, согласно которому запуск опытного производства препарата подразумевает изготовление первых образцов с целью проверки и при необходимости корректировки метода производства для передачи в массовое и серийное производство.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что запуск задолго до даты приоритета спорного товарного знака опытных партий препарата "ТРЕКРЕЗАН" в отсутствие соответствующих документальных свидетельств поступления в аптечную и больничную (поликлиническую) сеть и объемов реализации препарата само по себе не может подтверждать его массовый выпуск в дальнейшем.

Довод завода о том, что при вынесении решения Роспатент не принял во внимание обстоятельство, установленное Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-865/2021, а именно то, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые был разработан и начал производиться комбинатом, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, на предприятии действительно осуществлялось опытное производство указанного препарата. При этом сведения о выпуске препарата "ТРЕКРЕЗАН" в аптечную и/или поликлиническую сеть, что является предпосылкой к формированию ассоциативных связей у потребителей, заявителем в материалы дела N СИП-865/2021 не представлялись. Между тем в рассматриваемом деле правовое значение имеет именно данное обстоятельство. Кроме того, в рамках дела N СИП-865/2021 оспаривалось решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения компании Nelovia Ltd. против предоставления правовой охраны товарному знаку завода "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству Российской Федерации N 724346, мотивированного несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Указанный вывод Суда по интеллектуальным правам в судебном решении от 27.05.2022 по названному делу, на который ссылается завод в рамках настоящего спора, сформулирован применительно к оценке способности товарного знака "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству Российской Федерации N 724346 ввести в заблуждение потребителей товаров 5-го класса МКТУ. Таким образом, в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства, связанные со сходством товарных знаков до степени смешения и с возникновением у потребителей ассоциаций между обозначением "ТРЕКРЕЗОЛИД" и компанией Nelovia Ltd. При этом выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые разработан и начал производиться на комбинате, были сделаны в рамках оценки наличия у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначением и компанией Nelovia Ltd. В данном же деле ассоциативные связи оцениваются по отношению к иному источнику происхождения.

В связи с этим суд первой инстанции заключил: вопреки мнению завода, решение Суда по интеллектуальным правам, принятое по делу N СИП-865/2021, не устанавливает преюдициальных (по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, которые влекли бы удовлетворение требований в настоящем деле.

Суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем публикации о препарате "ТРЕКРЕЗАН" не позволяют определить даже возможное количество лиц, ознакомленных с такими публикациями, поскольку не сопровождены сведениями о тиражах либо об объемах реализации.

Копии договоров поставок, товарных накладных и спецификаций к ним, заключенных с обществом "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и обществом "Гротекс", также не опровергают выводы административного органа.

Кроме того, в материалах дела содержатся письмо общества "Гротекс" и выписка из архива системы "Товарные документы версия 2.145.387.2177" общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (представлено обществом "Магнит Фарма", являющимся держателем архива общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и имеющим доступ ко всей архивной документации названного грузополучателя), согласно которым препарат "Трекрезан", однократно отгруженный обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в количестве 232 000 упаковок, не был реализован и был возвращен заводу в полном объеме. Заявителем указанные сведения надлежащим образом не оспорены, основания для признания их недостоверными ввиду заинтересованности общества "Гротекс" в исходе дела у суда отсутствуют.

В отношении представленных заявителем договоров поставки за 2016 - 2020 годы, заключенных заводом с обществом "Гротекс", являющимся лицензиатом правообладателя спорного товарного знака, а также товарных накладных и спецификаций к ним суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что они также не подтверждают возникновение и сохранение стойкой ассоциативной связи между обозначением "Трекрезан" и заявителем. Так, из материалов дела усматривается, что в указанный период, а также с 2014 года производство препарата осуществлялось заводом по заказу общества "Гротекс", а значит, под контролем правообладателя спорного товарного знака.

Суд первой инстанции указал, что Роспатент правомерно принял во внимание справку общества "АЙКЬЮВИА Солюшнс", содержащую сведения о том, что согласно базе "Розничный аудит ГЛС и БАД в РФ" на российском розничном фармацевтическом рынке продажи торгового наименования "Трекрезан" зафиксированы с 2014 года и представлены только одним производителем - обществом "Гротекс". Общество "АЙКЬЮВИА Солюшнс" в письме указывает, что база "Розничный аудит ГЛС и БАД в РФ" является статистическим продуктом, основанным на сборе данных о закупках аптек, выборка которых составляет 26 755 аптечных точек.

Мнение заявителя о том, что упомянутые в данной справке сведения не являются достоверными, принято судом первой инстанции во внимание. Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что сведения из базы "Розничный аудит ГЛС и БАД в РФ" исходят от аптек. При этом в письме общество "АЙКЬЮВИА Солюшнс" указало, что оно не несет ответственности в какой-либо части за любой анализ, который был проведен клиентом на основе информации, содержащейся в базе "Розничный аудит ГЛС и БАД в РФ", и за результаты его использования клиентом, а также за любой род использования клиентом информации, содержащейся в базе данных, и за результаты такого использования. Таким образом, названная организация не несет ответственности не за сами сведения, перечисленные в справке, а за проведенный клиентом анализ на основе представленной справки.

Как указал суд первой инстанции, позиция заявителя, состоящая в том, что спорное обозначение ассоциируется у потребителей с заводом, также не согласуется с представленными в материалы дела договорами производственного подряда за 2013 - 2014 годы, заключенными между заявителем и обществом "Витанта", являющимся первоначальным правообладателем спорного товарного знака, и товарными накладными, счетами-фактурами к ним, согласно которым завод осуществлял производство на своих производственных мощностях лекарственного средства "Трекрезан" для последующей реализации обществом "Витанта" (пункт 2 статьи 2 договоров подряда от 31.12.2013 N 101-143/12-13 и от 28.01.2014 N 101-143/01-14).

Договор от 20.11.2008, в соответствии с которым общество "Витанта" предоставило заводу неисключительную лицензию на право использования товарного знака "ТРЕКРЕЗАН" по свидетельству Российской Федерации N 338350, также доказывает использование обозначения "Трекрезан" заявителем не в качестве собственного средства индивидуализации, а в качестве товарного знака иного лица под его контролем.

На основании изложенного суд первой инстанции счел возможным согласиться с Роспатентом в том, что представленные заявителем в материалы дела договоры поставки и товаросопроводительные документы не подтверждают возникновение и сохранение у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением "Трекрезан" и заводом.

Оценив доводы заявителя в отношении доказательственного значения представленных им заключения Лаборатории социологической экспертизы (далее - Заключение ЛСЭ) и отчета компании "Аналитическая социология" (далее - Отчет АС), а также представленных компанией Nelovia Ltd. отчета автономной некоммерческой организации "Аналитический центр Юрия Левады" (далее - Отчет ЛЦ) и исследования фонда Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - Отчет ВЦИОМ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Заключению ЛСЭ подавляющее большинство опрошенных потребителей полагают, что в период до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ТРЕКРЕЗАН" могла использовать одна компания. Большинство респондентов на вопрос о компании, с которой ассоциируется обозначение, выбрали завод.

Согласно Отчету АС лекарственный препарат "ТРЕКРЕЗАН" обладал высоким уровнем известности среди потребителей до даты приоритета спорного товарного знака (известен 76,5% потребителей). Лекарственный препарат под обозначением "ТРЕКРЕЗАН" обладал высоким уровнем ассоциативной связи среди потребителей по отношению к заводу (66% потребителей выбрали указанное лицо в качестве производителя препарата).

В то же время согласно Отчету ЛЦ подавляющее большинство потребителей не связывали обозначение "Трекрезан" с заводом до даты приоритета спорного товарного знака - только около 1% потребителей указали данную компанию.

В соответствии с Отчетом ВЦИОМ 38% опрошенных затруднились назвать компанию-производителя, а 4% потребителей указали, что товары под обозначением "ТРЕКРЕЗАН" выпускает завод.

С учетом изложенного суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что социологические исследования, проведенные по инициативе сторон материально-правового спора, содержат противоположные выводы касательно ассоциативных связей потребителей в отношении обозначения "ТРЕКРЕЗАН" и завода, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о наличии или об отсутствии возможности введения потребителей в заблуждение спорным товарным знаком.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент и компания Nelovia Ltd. ссылались на некорректность вопросов социологических исследований, проведенных по инициативе заявителя, заявитель - на некорректность выводов социологических исследований, проведенных по инициативе правообладателя (компании Nelovia Ltd.). В материалы дела также представлены рецензии и отзывы на социологические опросы.

Суд первой инстанции провел самостоятельную оценку названных доказательств на их соответствие принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с точки зрения использованных методик, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку социологический опрос может служить для доказывания как наличия, так и отсутствия некоторых обстоятельств, обе стороны имеют возможность представить опрос в обоснование своей позиции. Допустимость каждого опроса рассматривается судом отдельно, и, если суд приходит к предварительному выводу о том, что эти опросы являются надлежащими доказательствами, они могут оцениваться в совокупности.

Так, в порядке проверки достоверности доказательств суд первой инстанции убедился в том, что все вышеназванные социологические организации, проводившие исследования, имеют профессиональную квалификацию, вид их деятельности соответствует профессиональному уровню проведения такого рода социологических исследований.

При этом незаинтересованность названных организаций и лиц, непосредственно проводивших опросы и принимавших участие в подготовке заключений, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Суд первой инстанции также учел, что согласно профессиональным стандартам в области социологии методика сбора данных должна соответствовать требованиям надежности, объективности и точности. При этом суд первой инстанции проверил принятие организациями, проводящими исследования, соответствующих мер, которые позволяют гарантировать репрезентативность и достоверность опроса в такой среде. В силу принципа относимости для каждого конкретного дела требуется специфический подход к проведению опроса. Итоговый документ должен быть создан на основе общепринятых социологических методик и инструкций, установленных организацией, с учетом стандартов и различных нормативных актов. Само по себе отсутствие опросных листов респондентов не может свидетельствовать о недостоверности результатов таких опросов. Суд первой инстанции отметил, что допустимость опроса не означает принятие содержащихся в нем выводов, которые рассматриваются во взаимосвязи с другими результатами. Недостатки примененной методики и постановленных вопросов могут повлиять на доказательную силу всего опроса. Это доказательство признается достоверным, если другая сторона не опровергла, и из иных доказательств не усматривается, что опрос проведен неправильно.

С учетом этого выводы социологической организации, носящие правовой характер, не были приняты во внимание судом первой инстанции, но суд учел распределение ответов респондентов, имеющих значение для установления ассоциативных связей потребителей.

Суд первой инстанции отметил, что методика проведения опроса должна обеспечивать достижение цели объективности, достоверности и точности полученных результатов. Эта цель и способы ее достижения устанавливаются самой организацией, проводящей опрос, на основе профессиональных стандартов в области социологии. Вместе с тем суд проверяет правильность использованной методики по ряду значимых показателей. В целом суд проверяет, пригодна ли методика проведения опроса для решения поставленной задачи.

Проверка круга опрошенных лиц также имеет значение для оценки результатов опроса. Суд проверяет, насколько репрезентативна выборка для каждого представленного опроса. Суд принимает во внимание собранные данные о возрасте, поле, об образовании, о социальном и материальном положении респондентов.

Суд первой инстанции также принял во внимание в качестве ориентировочного минимальное количество подлежащих опросу респондентов (указанное в пункте 3.4 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74), позволяющее сделать вывод об объективности опроса (не менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и не менее 125 в каждом другом населенном пункте).

Суд первой инстанции оценил формулировки вопросов и наглядные материалы на предмет их соответствия принципам объективности и нейтральности. Так, суд первой инстанции провел оценку результатов опросов на предмет того, не искажен ли смысл ответов, не переставлены ли вопросы и ответы в таком порядке, который позволяет изменить их смысл, и таких недостатков не выявил.

С учетом приведенных методологических подходов суд первой инстанции, вопреки сомнениям Роспатента и компании Nelovia Ltd., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными результатов опросов, отраженных в заключении и отчете, представленных заводом. В равной степени суд первой инстанции не усмотрел оснований для отклонения отчетов, представленных третьим лицом.

Однако суд первой инстанции критически отнесся к малообъяснимому значительному расхождению в ответах потребителей на вопросы о возникновении и сохранении у них ассоциативных связей в отношении спорного обозначения и завода в качестве источника происхождения товаров под таким обозначением (больше 68% по опросам, проведенным по инициативе заявителя, и 1-4% - по опросам, проведенным по инициативе третьего лица).

Как следствие, в данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что результаты проведенных социологических исследований не могут рассматриваться в качестве достаточного и бесспорного доказательства наличия ассоциации спорного товарного знака с продукцией заявителя, в том числе ввиду вышеприведенного вывода об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей доведение до даты приоритета спорного товарного знака продукции заявителя под обозначением "ТРЕКРЕЗАН" до потребителей такой продукции.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-794/2023 и N СИП-796/2023 в отношении товарных знаков данной серии.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод компании Nelovia Ltd. о непоследовательности позиции завода в отношении правомерности регистрации спорного и иных вышеперечисленных товарных знаков со словесным обозначением "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN" на имя любого иного лица, кроме завода.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 20.11.2008 по 31.12.2017 завод являлся лицензиатом правообладателя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 338350, являющегося одним из серии товарных знаков со словесным обозначением "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN". Вступая в договорные отношения по использованию исключительного права на указанный товарный знак и в течение последующих девяти лет, завод не оспаривал действительность исключительного права лицензиара, притом что декларируемые обстоятельства, в связи с которыми заявитель оспаривает регистрацию спорного товарного знака в рамках настоящего дела, а также иных товарных знаков со словесным обозначением "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN" того же правообладателя (дела N СИП-739/2023, N СИП-794/2023 и N СИП-796/2023), существовали задолго до момента заключения таких договоров и были известны лицензиату.

Таким образом, по результатам анализа всех имеющихся в материалах дела документов в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они, вопреки мнению заявителя, не подтверждают введение спорным товарным знаком потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров 3-го, 5-го классов МКТУ и лица, оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, и следовательно, не свидетельствуют о несоответствии решения административного органа требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии полномочий Роспатента на принятие обжалуемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Компания Nelovia Ltd. не согласна с тремя положениями мотивировочной части решения суда первой инстанции и полагает, что в данном решении должно быть установлено:

завод не является заинтересованным лицом для целей заявления возражений о том, что спорный товарный знак является обозначением, которое "якобы" способно ввести в заблуждение потребителя в отношении изготовителя - комбината;

документы, подготовленные по заказу завода (Заключение ЛСЭ и Отчет АС), составлены с критическими недостатками, противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в деле, и на этом основании не должны приниматься в качестве допустимых и относимых доказательств;

в удовлетворении заявления завода надлежит отказать уже потому, что предъявление возражений и заявления является злоупотреблением своими правами, нарушает принцип эстоппель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как указано выше заявитель кассационной жалобы просит президиум Суда по интеллектуальным правам установить следующие обстоятельства:

"1) АО "Усолье-Сибирский Химфармзавод" не является заинтересованным лицом для целей заявления возражения о том, что знак N 432514 является обозначением, которое якобы способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя - Открытого акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат" (ИНН 3819007879);

2) документы, подготовленные по заказу АО "Усолье-Сибирский Химфармзавод" (а) Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН (ИНН 7727558471) и (б) ООО "Компания "Аналитическая социология" (ИНН 9728026360) составлены с критическими недостатками, противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в деле, и на этом основании не должны приниматься в качестве допустимых и относимых доказательств;

3) в удовлетворении заявления АО "Усолье-Сибирский Химфармзавод" надлежит отказать уже потому, что предъявление возражения и заявления является злоупотреблением АО "Усолье-Сибирский Химфармзавод" своими правами, нарушает принцип эстоппель (venire contra factum proprium; запрет недобросовестного противоречивого поведения).".

В обоснование каждого испрашиваемого дополнения компания цитирует установленные судом первой инстанции обстоятельства и уже сделанные выводы и полагает необходимым подчеркнуть некоторые факты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции предусмотрены частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и ее полномочия установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, толкование которой приведено в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13).

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 32 Постановления Пленума N 13, при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Правовая позиция о возможности суда кассационной инстанции изменить мотивировочную часть судебного акта, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, раскрыта в пункте 37 Постановления Пленума N 13. Такое право суда кассационной инстанции определено положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлено несогласием суда кассационной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы компании президиум Суда по интеллектуальным правам действует строго в пределах предоставленных ему полномочий и не вправе дополнять обжалуемое судебное решение выводами, которые могут быть сделаны только по результатам установления обстоятельств и оценки доказательств, подлежащих исследованию судом первой инстанции.

В суде первой инстанции компания оспаривала заинтересованность завода в подаче возражения, утверждая, что доводы возражения касаются возможности введения потребителей в заблуждение в отношении комбината, а не завода. При этом завод вправе защищать ассоциативные связи потребителей, только относящиеся к нему самому.

Эти доводы и связанные с ними обстоятельства получили подробную оценку в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал итоговый вывод о заинтересованности завода в подаче возражения, основываясь на конкретных установленных судом фактических обстоятельствах (страницы 13-15 решения).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат материалам дела.

Иная оценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается возможности внесения в мотивировочную часть обжалуемого судебного решения дополнений по вопросу о доказательственном значении конкретного документа - результатов опроса, то президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что соответствующий довод также заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку очевидно направлен на переоценку представленных заводом письменных доказательств (отчетов по результатам социологических исследований), которые надлежащим образом исследовал суд первой инстанции.

В отношении довода о необходимости замены основания отказа в удовлетворении требований с вывода о правильности применения Роспатентом законодательства на вывод о нарушении заводом принципа эстоппель президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, недобросовестность лица действительно может быть основанием для отказа в защите нарушенного права.

Особенно важна возможность применения положений статьи 10 ГК РФ в ситуации, когда точное следование букве закона нарушает дух закона и внешне законными действиями совершается недобросовестное деяние.

Общие принципы права, к которым относится в том числе и добросовестность, применяются напрямую тогда, когда отсутствует непосредственно регулирующая отношения норма закона (статьи 6 ГК РФ).

В данном же случае суд первой инстанции правомерно отклонил требования завода с применением конкретных норм законодательства.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не находит причин для замены основания отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2024 по делу N СИП-797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Nelovia Ltd. (регистрационный номер HE 360710) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова