Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2024 г. N С01-1273/2024 по делу N А52-1044/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на логотип, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему исключительного права на объект авторского права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2024 г. N С01-1273/2024 по делу N А52-1044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Третьяковым А.Д., после перерыва - секретарем судебного заседания Митрохиным Д.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Владимира Александровича (Нижегородская обл., г. Дзержинск, ОГРНИП 319527500025859) на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2024 по делу N А52-1044/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кочкина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковПолимер" (ул. Железнодорожная, д. 60, г. Псков, Псковская область, 180004, ОГРН 1026000958257) о защите авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халин Иван Владимирович (г. Новосибирск, Новосибирская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кочкина Владимира Александровича - Никоненкова Е.В. (по доверенности от 08.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Псков-Полимер" - Яхин А.В. (по доверенности от 09.01.2024 N 07).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочкин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Псков-Полимер" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 650 000 рублей за нарушение исключительного права на логотип "" и "" и об обязании прекратить незаконное использование названного объекта исключительных прав (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2024 по делу N А52-1044/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам до и после перерыва приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель ответчика до перерыва, а также представитель истца после перерыва приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Халин И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Кочкиным В.А. (исполнитель) и обществом (заказчик) 31.08.2023 заключен рамочный договор оказания услуг N 31-08-20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, определенные сторонами в приложении (приложениях), а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Сотрудник истца (Моевич М.) 28.07.2020 направил на электронный адрес директора общества по маркетингу (Сорокина А.Ю.) документ - анкету с вопросами ("бриф"), в котором заказчик должен раскрыть суть проекта и поставить задачи исполнителю.

Сорокин А.Ю. 29.07.2020 направил на электронный адрес Моевича М. заполненный файл "бриф", содержащий указание на необходимость создания отдельного нейма для нового товара общества "детские сабо".

В отсутствии оформленных и согласованных приложений к указанному выше договору либо иного заключенного договора, на основании обращения ответчика и заполненного задания-брифа об оказании услуг по реализации коммуникационной стратегии новой линейки продукции, сотрудник истца 10.09.2020 направил Сорокину А.Ю. медиаплан (файл Nordman Shlops.xlsx), содержащий в себе описание рекламной кампании по продвижению детской обуви, а 14.09.2020 - финальную версию разработанной идеи "концепция NORDMAN. FINAL" на 17 листах, каждый из которых был помечен логотипом "VIEW" (Viewagency - коммерческое наименование агентства). Файл "концепция NORDMAN. FINAL" содержал в себе, в том числе, наименования (нейминг) "", включающее в себя произведение дизайна, как само наименование (слово ""), так и его графическое изображение, цветовое и стилистическое решение. Однако, поскольку процесс оформления и согласования цены на услугу не был завершен, ответчик оплату указанных услуг не произвел.

В последующем в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о том, что нейминг "" и "" размещен на интернет-сайте общества https://www.nordman.ru/ и в официальной группе: "Nordman kids" в социальной сети "Вконтакте".

Полагая, что ответчик указанными действиями нарушил его исключительное право на нейминг "" и "", истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии убедительных доказательств авторства Кочикина В.А. на логотип Shlps и наличия у него соответствующего исключительного права.

Так суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули: ссылки на Кочкина В.А., как на автора, в представленной концепции не имеется; все листы концепции помечены логотипом "VIEW" (Viewagency - коммерческое наименование агентства), но представленные доказательства не позволяют идентифицировать лиц, входящих в состав этого агентства, их количество; факт принадлежности истцу доменного имени viewagency.ru сам по себе не подтверждает авторство Кочкина В.А., в том числе с учетом наличия иных лиц, принимавших участие в процессе разработки концепции, в частности Моевича М., и отсутствии сведений об основаниях их правоотношений с истцом; иных документов, позволяющих идентифицировать Кочкина В.А., как автора спорного логотипа, материалы дела не содержат.

Сравнив содержащееся в упомянутой концепции произведение дизайна (логотип "" в соответствующем сочетании букв, символов, цветовой гаммы, шрифта, отраженных в концепции) с использованным ответчиком обозначением, суды первой и апелляционной инстанций констатировали их отличия и недоказанность переработки обозначения ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание также то, что третьему лицу принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 916361, зарегистрированный в отношении, в том числе обуви. Признав названный товарный знак сходным со спорным логотипом, установив, что истец не оспаривал предоставление правовой охраны этому товарному знаку, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным авторство истца на спорный логотип.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заполненный ответчиком "бриф" на разработку концепции фактически свидетельствует о заключении договора, на основании которого в силу пункта 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на произведение принадлежит заказчику (ответчику), поскольку в "брифе" не указано на запрет ответчику использовать полученный от истца результат.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций признали действиях истца злоупотреблением правом. Делая данный вывод, суды учли, что обращение истца в суд с настоящим иском инициировано по прошествии нескольких лет с сентября 2020 года; истец сотрудничал с ответчиком до февраля 2021 года и до настоящего времени каких-либо мер по взысканию стоимости оказанных услуг не предпринимал, равно как не заявлял о своих исключительных права в период 2021 - 2022 г.г.; не осуществил регистрацию средства индивидуализации. За два года, предшествующих подаче иска, продукция ответчика, в том числе с наименованием "", приобрела широкую известность на маркетплейсах, данное обозначение стало узнаваемым. При этом истец не является производителем аналогичных товаров, не осуществляет деятельность по продаже иных товаров с таким же наименованием.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности создания спорного логотипа истцом.

По мнению Кочкина В.А., в материалы дела представлены доказательства первоначального создания им спорного произведения на своем компьютере (скриншоты гуглдиска с наличием там файлов от сентября 2020 года, переписка между Сорокиным А.Ю. и Моевичем М.).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял процессуальное решение по его ходатайству о фальсификации представленных ответчиком скриншотов с компьютера Сорокина А.Ю. в подтверждение наличия исключительного права на спорное обозначение у ответчика, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Истец подчеркивает, что наличие у третьего лица исключительного права на товарный знак, не опровергает наличие авторства истца на спорный логотип и наличие исключительного права на него.

Кочкин В.А. также полагает противоречащими действующему законодательству выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности использования спорного обозначения обществом ввиду отсутствия в "брифе" запрета на такое использование. При этом Кочкин В.А. считает, что "бриф" нельзя признать заключением договора заказа.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении им правом не обоснованы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Как указано выше, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они не позволяют установить авторство Кочкина В.А. и не подтверждают наличие у него исключительного права на спорный логотип.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что концепция, содержащая изображение спорного логотипа, не имеет ссылки на Кочкина В.А. как на автора.

При этом все листы концепции помечены логотипом "VIEW" (Viewagency - коммерческое наименование агентства), но доказательств того, что это агентство является агентством истца, не представлено, как и любых других сведений, позволяющих идентифицировать лиц, входящих в состав этого агентства, их количество. Суды обоснованно указали на то, что факт принадлежности истцу доменного имени viewagency.ru сам по себе не подтверждает авторство Кочкина В.А., как и принадлежность ему упомянутого агентства.

В то же время переписку с ответчиком вело иное лицо (Моевич М.), в отношении которого документально не подтверждено то, в каких правоотношениях он состоял с истцом. При таких обстоятельствах переписка, в рамках которой Моевич М. направил Сорокину А.Ю. названную концепцию не может безусловно подтверждать создание спорного логотипа непосредственно истцом и принадлежность ему исключительного права на него.

Вопреки аргументам истца иные приведенные им доказательства также не позволяют сделать достоверные выводы о том, что спорный логотип создан именно истцом и исключительное право на него принадлежит истцу, что было учтено судами первой и апелляционной инстанций, констатировавшими отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.

Учитывая недоказанность истцом принадлежности ему исключительного права на спорный логотип суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство истца о фальсификации доказательств обществом было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду того, что соответствующее доказательство суд оценил как не имеющее существенного значения для результатов рассмотрения дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.12.2023.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, вопреки аргументам истца, суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца о фальсификации доказательств без рассмотрения, ввиду того, что возможная подложность соответствующих документов не могла бы повлиять на исход дела с учетом недоказанности истцом наличия у него исключительного права на спорный логотип.

Доводы истца, касающиеся доказанности факта нарушения исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами Кочкина В.А. о том, что наличие у третьего лица исключительного права на упомянутый выше товарный знак, предоставление правовой охраны которому не было оспорено истцом, само по себе не могло бы опровергать (в случае доказанности) наличие у истца исключительного права на логотип, поскольку данные объекты интеллектуальным прав являются самостоятельными.

Также с учетом того, что суды установили, что между сторонами отсутствовали оформленные и согласованные приложения к договору оказания услуг от 31.08.2023 N 31-08-20 либо иной заключенный договор, "бриф" представляет собой анкету-задание, суд кассационной инстанции полагает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что "бриф" фактически свидетельствует о заключении договора, на основании которого в силу пункта 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на произведение принадлежит заказчику (ответчику), поскольку в "брифе" не указано на запрет ответчику использовать полученный от истца результат.

Суд кассационной инстанции полагает также необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Как указано выше, делая вывод о наличии в действиях Кочкина В.А. злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций указали на пассивное поведение истца: непредъявление им к обществу требований о защите исключительного права на спорный логотип, непринятие мер по его регистрации в качестве средства индивидуализации, отсутствие у истца деятельности по производству и реализации аналогичных товаров.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, поскольку предъявление каких-либо требований, как и регистрация средств индивидуализации, осуществление какой-либо предпринимательской деятельности с использованием соответствующего обозначения, является правом общества.

Само по себе обращение правообладателя с иском о защите исключительного права злоупотреблением правом не является.

Суды первой и апелляционной инстанций не указали, как данное бездействие истца само по себе либо в совокупности с иными обстоятельствами может подтверждать единственное намерение у истца - причинить вред обществу.

Приведенные судами первой и апелляционной инстанций аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом истцом не могут быть признаны очевидными и в достаточной степени мотивированными.

Вместе с тем данные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов по делу.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным и мотивированным выводам о недоказанности истцом наличия у него исключительного права на спорный логотип, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2024 по делу N А52-1044/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Владимира Александровича (ОГРНИП 319527500025859) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых