Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КА-А40/7425-03 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу, необходимо установить момент перехода к заявителю права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, и учесть, что при землепользовании отсутствие точных данных о земельном участке, в том числе и о его площади, позволяющих определить размер налогового платежа, не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно исключающее вину в совершении налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2003 г. N КА-А40/7425-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6211-04-П

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения N 55 от 31.05.2002 г. Инспекции МНС России N 5 по Центральному административного округу г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу в период с 1999 г. по 2001 г.

Решением от 16.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 04.07.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в спорный период до момента полной оплаты и регистрации права собственности, здание по адресу по адресу г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 30, стр. 3-4 находилось у истца в пользовании на правах аренды по договору N 1-540/95 от 14.03.1995 г.

Поскольку договор аренды здания не предусматривает отдельных условий по уплате платежей за земельный участок под зданием, то в силу ст. 654 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Следовательно, Общество как землепользователь заплатило за пользование земельным участком в составе арендной платы за здание, и Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности за неуплату земельного налога с данного земельного участка. Суд указал также на необоснованное завышение налоговым органом суммы земельного налога, определенной расчетным путем исходя из площади земельного участка, включающей в себя площадь земельного участка, занятую зданием, и площадь земельного участка, необходимую для пользования зданием - 318,1 кв. м., поскольку из договора купли-продажи от 29.12.1995 г. усматривается, что площадь здания составила 283,1 кв. м., а по свидетельству о праве собственности 30.11.2001 г. зданием занята площадь 258,4 кв. м.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене вышеуказанных судебных актов по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Инспекция считает, что ООО "Мастер" являлось плательщиком земельного налога как собственник стоящего на данном земельном участке здания, поскольку в силу положений договора купли-продажи правомочия собственника перешли к арендатору с момента заключения договора купли-продажи здания при отсутствии свидетельства, удостоверяющего переход права собственности.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением договора аренды после заключения договора купли-продажи, а именно - уплату арендной платы как за здание, так и за пользование земельным участком с выделением ее размера отдельной строкой.

Заявитель полагает, что размер оплаты должен рассчитываться, исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, и земельного участка, необходимого для его использования. Суд, по мнению ответчика, не рассмотрел и не дал правовой оценки всем доводам Налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, решением ответчика N 55 от 31.05.2002 г. Инспекция привлекла Общество к ответственности за несвоевременное представление деклараций по налогу на землю за период с 1999 по 2001 г.г. на основании ст. 16 Закона РФ "О налоге на землю", п. 24 Инструкции ГНС РФ N 29 "О плате за землю".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1"

При вынесении оспариваемого решения Инспекция руководствовалась тем, что 29.12.1995 г. истец заключил с Фондом имущества г. Москвы договор купли-продажи имущества N ВАМ N 7997/ВАМ 2722, на основании положений п. 6 которого право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента регистрации настоящего договора в Фонде имущества г. Москвы. Поскольку договор заключен с Фондом имущества г. Москвы, истец стал собственником с момента его подписания.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения Инспекции, суд исходил из того, что право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2001 г., и выдано свидетельство о государственной регистрации права, следовательно, в период с 1999 г. по 2001 г. не являлся собственником приобретенного имущества и не должен был исчислять налог на земельный участок под приобретенным зданием.

Основным обстоятельством, подлежащим исследованию по данному делу, является вопрос о моменте перехода права собственности по договору купли-продажи здания.

Согласно п. 1 ст. 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость и земельные участки подлежит государственной регистрации.

Однако, на момент заключения ООО "Мастер" договора с Фондом имущества г. Москвы о купле-продаже здания от 29.12.1995 г. единый порядок регистрации прав отсутствовал, регистрацию прав на спорное недвижимое имущество до принятия названного закона осуществляли уполномоченные на это органы исполнительной власти.

При этом данная государственная регистрация прав является юридически действительной и при отсутствии регистрации, введенной Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "Мастер" был заключен договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 30, стр. 3-4, в п. 6 которого сторонами было согласовано, что право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента регистрации настоящего договора в Фонде имущества г. Москвы.

Продавцом по договору являлась непосредственно регистрирующая организация - Фонд имущества г. Москвы. Данному договору от 29.12.1995 г. присвоен N ВАМ N 7997/ВАМ 2722.

В этой связи при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о том, была ли осуществлена регистрация Фондом имущества г. Москвы данного договора в момент заключения договора, с учетом того, что в деле отсутствуют другие документы, которые могут свидетельствовать о произведенной Фондом регистрации договора.

В этой связи вывод судебных инстанций о том, что переход права собственности по договору произошел в момент выдачи постоянного свидетельства о праве собственности в 2001 г., не основан на материалах дела и является преждевременным. Органом юстиции, осуществляющим государственную регистрацию прав в 2001 г. в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество", могла быть подтверждена ранее произведенная регистрация права собственности в отношении спорного здания.

При разрешении данного спора необходимо исходить также из того, что при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее.

Из этого следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель, даже получив предмет договора во владение и (или) пользование, не вправе распоряжаться этим имуществом любым способом. Тем не менее, покупатель является собственником приобретенного объекта недвижимости, несмотря на некоторое ограничение в правах.

В подобных случаях у лица, приобретающего право собственности на недвижимость, возникает не только право пользования земельным участком, но и обязанность по уплате налога за пользование землей.

Судом не рассмотрены доводы налогового органа о том, что, согласно договоров аренды здания N 1-540/95 от 14.03.1995 г., срок аренды истекает 01.06.1999 г., факт существования арендных правоотношений между сторонами в период с 1999 по 2001 г.г. не подтвержден документально.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на судебно-арбитражную практику с процессуальной точки зрения неправомерна, а по существу - не отражает специфики и конкретных обстоятельств каждого дела.

Также необоснованно утверждение заявителя жалобы о необходимости включения в договор аренды отдельных условий по уплате земельных платежей, поскольку, как следует из п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения арендная плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, исследованию подлежат обстоятельства дела, связанные с исчислением размера земельного налога, на основании которых Инспекция определила налоговую базу по земельному налогу исходя из площади участка, занятой недвижимостью, и необходимой для ее использования - 0,032 га с учетом положений ст. 552 ГК РФ, в силу которых по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно передаются права собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом следует иметь ввиду, что при землепользовании отсутствие точных данных о земельном участке (его площади и т.п.), позволяющих определить размер налогового платежа, не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно исключающее вину землепользователя в совершении налогового правонарушения, поскольку на нем, согласно ст. 16 Закона "О плате за землю", лежит обязанность по своевременному и правильному определению и внесению платежа в виде налога за землю.

Как видно из решения ответчика, Налоговой инспекцией был произведен расчет налога, однако детально арбитражным судом он не исследовался.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в соответствии со ст. 168 АПК РФ дать оценку всем доказательствам по делу и доводам сторон, и в соответствии с законом разрешить спор, учитывая активную роль ООО "Мастер" в вопросе неоднократного обращения в земельный комитет за получением правоустанавливающих документов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 04 июля 2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48080/02-107-632 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.