Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6211-04-П Налогоплательщик обязан оплатить земельный налог с момента перехода земельного участка в его собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6211-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС России N 5 по Центральному административного округу г. Москвы о признании недействительным решения N 55 от 31.05.2002 г. о привлечении к налоговой ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу в 1999-2001 г.г.

Решением от 16.04.2003 оставленным без изменения постановлением от 04.07.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены исходя из того, что в 1999-2001 г.г. здание по адресу по адресу г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 30, стр. 3-4 до момента полной оплаты и регистрации права собственности находилось у истца в пользовании на правах аренды по договору N 1-540/95 от 14.03.1995 г.

Данный договор не предусматривал отдельных условий по уплате платежей за земельный участок под зданием, в связи с этим суд применил ст. 654 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой установленная в договоре аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик заплатил за пользование земельным участком в составе арендной платы за здание и признал неправомерным привлечение Инспекцией к ответственности за неуплату земельного налога с данного земельного участка, указав также на необоснованное завышение налоговым органом суммы земельного налога из-за неправильного определения площади земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2003 г. судебные акты отменены в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать вопрос о моменте перехода права собственности по договору купли-продажи здания с учетом того, что стороной по данному договору являлась именно регистрирующая организация - Фонд имущества г. Москвы, выяснить, была ли осуществлена регистрация Фондом имущества г. Москвы данного договора в момент заключения договора.

Кроме того, суду указано на необходимость рассмотреть доводы налогового органа о том, что факт существования арендных правоотношений между сторонами в период с 1999 по 2001 г.г. не подтвержден документально, а также проверить расчет налога, составленный Инспекцией.

Вновь рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.01.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 г. (с учетом определения суда от 10.06.2004 г. об исправлении опечатки), заявленные Обществом требования удовлетворил частично - решение Инспекции признано недействительным в части взыскания земельного налога за 2000 год в размере 1 451 руб. и за 2001 год в такой же сумме, и в части взыскания штрафных санкций в размере 2 902 руб. за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2000 год и в таком же размере - за 2001 год.

При этом суд исходил из того, что неправомерным является расчет налога и штрафа, произведенный налоговым органом на основании площади земельного участка 0,032 га, в то время как приобретенное заявителем в собственность здание занимает земельный участок площадью 0, 0283 га.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано исходя из того, что договор купли-продажи имущества N ВАМ/7997/ВАМ2722 от 29.12.1995 г., заключенный с ТОО "Мастер" на нежилые помещения по адресу: ул. Б. Серпуховская, д. 30, стр. 3-4, зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы 29.12.1995 г. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, как собственник здания, обязан был уплачивать земельный налог и представлять декларации по земельному налогу в спорный период.

С судебными актами не согласился заявитель по делу, обратившийся с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа и указал, что Общество при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок не является плательщиком земельного налога и, следовательно, не обязано представлять налоговые декларации и не может быть привлечено к ответственности за их несвоевременное представление.

В остальной части судебные акты по данному делу Инспекцией не обжалуются.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 29.12.1995 г. истец заключил с Фондом имущества г. Москвы договор купли-продажи имущества N ВАМ/7997/ВАМ2722, на основании положений п. 6 которого право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента регистрации настоящего договора в Фонде имущества г. Москвы.

Судом исследовано письмо Департамента имущества г. Москвы N 04/257 от 09.01.2004 г. (том 2. л.д. 43) на запрос суда о том, когда был зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы названный договор купли-продажи, из которого усматривается, что договор зарегистрирован 29.12.1995 г., то есть, с момента его заключения налогоплательщик, как собственник здания, должен был уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, расположенным непосредственно под зданием.

Отказывая в признании незаконным решения налогового органа в вышеуказанной части, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", землепользование является платным. Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Следовательно, Общество обязано уплачивать земельный налог в связи с правом собственности на здание.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что свидетельство о праве собственности на объект недвижимости выдано Обществу 30.11.2001 г., а договор аренды земельного участка заключен лишь 15.07.2003 г. на площадь 0,02 га. Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, на что правильно указали судебные инстанции.

Иное толкование ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Таким образом, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор купли-продажи имущества N ВАМ/7997/ВАМ2722 от 29.12.1995 г.

Суд первой и апелляционной инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств (том 1, л.д. 9, 10, 43-49) посчитал недоказанными приведенные Обществом доводы о сносе в 2001 г. части здания, что имеет значение для исчисления налога и штрафа, исходя из площади земельного участка, а также о том, что на часть спорного земельного участка был оформлен договор аренды ЗАО "Инвестстрой". Ссылаясь на данные обстоятельства в кассационной жалобе, налогоплательщик, по существу, настаивает на переоценке выводов суда. Между тем, суд правомерно указал на то, что представленными документами не подтверждается, что уменьшение площади здания произошло в 2001 г. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48080/02-107-632 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер" без удовлетворения.