Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 г. N КГ-А40/7443-03 Рассматривая иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, ошибочно перечисленного истцом ответчику, необходимо учесть, что оплата взыскиваемой суммы была произведена истцом в связи с заключенным сторонами договором аренды, установить правовую природу данного платежа и определить, нормы какой отрасли права подлежат применению к спорным правоотношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2003 г. N КГ-А40/7443-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КГ-А40/4584-04

Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКО" о взыскании 1433001 руб. 20 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2003 по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований иска истцом указывалось на то, что в соответствии с п. 4.3 заключенного сторонами договора на аренду здания от 08.10.2001 N 18/02-01 им по платежному поручению N 88 от 16.04.2002, помимо суммы, установленной данным пунктом договора, ошибочно было перечислено 1433001 руб. 20 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (НДС), неосновательно включенных ответчиком в расчет по договору и оплаченных на основании счет-фактуры, предъявленной последним. Получение перечисленных денежных средств ответчик не отрицает, однако уклоняется от их возврата, полагая, что начисление и уплата НДС на денежную сумму, установленную п. 4.3 договора, произведено в соответствии с налоговым законодательством.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму, отыскиваемую по иску, поскольку полученная ответчиком сумма НДС перечислена последним в бюджет. Кроме того, истец, перечислив сумму НДС, знал об отсутствии обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лишает ООО "Софт-Проект" права требовать возврата обозначенной суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 г. принятое решение оставлено без изменения. Судебная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, мотивировав постановление тем, что в соответствии с имеющимся в деле письмом Управления МНС по г.Москве от 26.03.03 за N 24-11/16213 полученные ответчиком по договору денежные средства подлежат обложению НДС.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Софт-Проект" подало кассационную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды здания от 08.02.2001 N 18/02-01, в соответствии с п. 4.3 которого допускается одностороннее расторжении истцом - арендодателем договора при условии выплаты ответчику - арендатору суммы, эквивалентной 230000 долларов США.

Поскольку истцом была перечислена сумма, превышающая согласованный договором размер оплаты в связи с начислением на нее 1433001 руб. 20 коп. НДС, ООО "Софт-Проект" обратилось в суд с требованием о ее возврате, полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Принимая решение по иску, арбитражный суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, обосновывая это тем, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с зачислением НДС в бюджет в соответствии с налоговым законодательством.

При этом суд указал, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда находятся в противоречии друг к другу, что исключает обоснованность судебных актов.

В соответствии со пп. 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил гл. 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что оплата взыскиваемой суммы была произведена истцом в связи с заключенным сторонами договором, но не на основании его, так как договор не предусматривал обязанность арендодателя уплачивать оговоренную сумму с начислением на нее налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, суду для правильного разрешения спора надлежало определить правовую природу подлежащей уплате по договору суммы с точки зрения отнесения ее к объектам налогообложения по НДС. При установлении данного обстоятельства определить налогоплательщика и в зависимости от установленного, применить к рассматриваемым по данному спору отношениям подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.05.2003 и постановление от 16.07.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9681/03-89-104 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.