Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. N КА-А40/7566-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС по экспортной поставке, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и указанное возмещение в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, т.к. на международной авиационной накладной не требуется проставление отметки таможенного органа о вывозе товара, а сведения об единице измерения, количестве товара и цене за единицу измерения указываются в счете-фактуре лишь при возможности их указания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2003 г. N КА-А40/7566-03

Закрытое акционерное общество "Полет-М" (далее - ЗАО "Полет-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 20.06.02 г. N 17-13/107э и об обязании принять решение о возмещении суммы НДС в размере 508 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.03 г. по делу N А40-48838/02-33-598 в удовлетворении заявленных ЗАО "Полет-М" отказано. При этом суд исходил из того, что в представленной заявителем авианакладной с переводом отсутствует отметка таможни о вывозе товара в соответствии с требованиями п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ и отсутствуют основания считать, что представленная грузовая накладная N 020-1795-1135 является транспортным документом к ГТД N ...0003812, а предъявленные счета-фактуры должны содержать указания на НДС в рублях.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.03 г. решение суда от 20.03.03 г. отменено в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные ЗАО "Полет-М" требования удовлетворены, признано недействительным как не соответствующие требованиям ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение налогового органа, на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить ЗАО "Полет-М" сумму НДС в размере 508 руб.

На указанное постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Полет-М" приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что заявителем в Налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0% за февраль 2002 г. с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, для обоснования применения данной налоговой ставки.

Оспариваемым решением Налоговой инспекции ЗАО "Полет-М" отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за февраль 2002 г. в сумме 508 руб. Основаниями для отказа послужили обстоятельства: отсутствия на международной авианакладной к ГТД отметки пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы территории РФ, счета-фактуры NN 8756 и 8755 не содержат сведений об единице измерения, количестве товара и цены (тарифа за единицу измерения).

Принимая судебные акты о признании недействительным названного решения налогового органа и об обязании произвести возмещение налога, судебная инстанция исходила из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, неправомерными и признания за ЗАО "Полет-М" права на возмещение налога из бюджета в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производиться по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64-68, 71, 271 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального закона - ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы в обжалуемом судебном акте с приведением положений норм закона, подлежащих применению в данном случае, а доводы Налоговой инспекции отклонены с указанием правовых оснований их несостоятельности.

Довод кассационной жалобы Налоговой инспекции о необходимости отметки пограничного таможенного органа на транспортном документе является безосновательным и не может служить основанием для отмены постановления суда.

Разрешая данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения п.п. 4 п. 1. ст. 165 Налогового кодекса РФ, согласно которым при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на международной авиационной накладной не требуется проставление отметки таможенного органа о вывозе товара, является правомерным, основанным на правильном толковании нормы материального права.

Отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта (Ногинской таможни), и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (Шереметьевской таможни), содержатся на копии грузовой таможенной декларации. При этом отметка Шереметьевской таможни на копии ГТД выполнена рукописно, заверена оттиском личной номерной печати сотрудника данной таможни.

Письмом от 14.01.02 г. Шереметьевская таможня подтвердила фактический вывоз товара по спорным ГТД и международной авианакладной (л.д. 127).

На основании исследования данных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Полет-М" подтвержден фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по названным ГТД и международной авианакладной.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции приводится довод о том, что письма, подтверждающие факт вывоза товара, являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, факт вывоза товара за пределы таможенной территории подтвержден именно тем доказательством (ГТД), которым согласно закону и должны быть подтверждены данные обстоятельства.

Однако при этом суд правомерно согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, которым установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, оценил и иные доказательства, в том числе письмо Шереметьевской таможни, которое подтверждает (наряду с ГТД) факт вывоза товара на экспорт.

Довод кассационной жалобы является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что номера контракта и дополнения, указанные как в ГТД, так и в авианакладной, а также вес груза совпадают, кассационная инстанция находит, что довод Налоговой инспекции об отсутствии указания на номер накладной в графе 44 ГТД, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приводится также довод о том, что расчеты по "входному" НДС осуществлялись в иностранной валюте при отсутствии разрешения ЦБ РФ.

Данный довод не приводился Налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

Между тем, разрешая данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предъявление в счетах-фактурах налога в долларах США не является основанием для непринятия к вычету сумм налога в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что в договоре комиссии цена и порядок расчетов определены сторонами в долларах США.

В соответствии с п. 3.5 договора комиссии от 07.02.01 г. N 19506 комиссионер вправе удержать из поступившей валютной выручки, принадлежащей комитенту, сумму комиссионного вознаграждения, а также затраты, связанные с исполнением договора.

Доказательств признания данного условия сделки недействительным не представлено.

Налоговой инспекцией не доказано, что произведя в рамках договора комиссии расчеты путем зачета взаимных требований, выраженных в валюте, налогоплательщик нарушил требований валютного законодательства и неправомерно применил вычеты на сумму, указанную в выставленном комиссионером счете-фактуре.

Напротив, ЗАО "Полет-М" в обоснование своей позиции привело обоснованные ссылки на п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.01 г. N 3-П, п.п. "д" п. 1 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", телеграмму ЦБ РФ от 19.05.93 г. N 83-93, п. 2 Приложения N 1 к письму ЦБРФ от 24.02.95 г. N 12-86, п. 8 разд. II Приказа ЦБ РФ от 29.06.92 г. N 02-104А, п. 4 Положения от 24.04.96 г. N 39, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 24.04.96 г. N 02-94.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры NN 8756 и 8755 не содержат сведений об единице измерения, количестве товара и цены (тарифа за единицу измерения), также не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на положения п.п. 5, 6 и 7 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Так, в счете-фактуре должны быть указаны:

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога.

Как видно, перечисленные реквизиты указываются в счете-фактуре при возможности их указания.

Названная норма права правильно применена судебной инстанцией.

Счета-фактуры предъявлены в связи с оказанными комиссионером услугами, в них указано - комиссионное вознаграждение.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции содержится утверждение о том, что комиссионное вознаграждение не признается и не может признаваться видом услуг комиссионера.

Между тем, счет-фактура выставляется именно на сумму вознаграждения по договору комиссии, что следует из положений ст. 156 Налогового кодекса РФ, п. 3 письма МНС РФ от 21.05.01 г. N ВГ-6-03/404.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, судом не дана оценка тому, что вся согласованная сторонами экспортного контракта выручка по ГТД на счет российского налогоплательщика в российском банке не поступила, что подтверждается учетной карточкой банка и письмом АКБ "Еврофинанс", разрешение на незачисление не представлено.

Довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Во-первых, в оспариваемом решении налогового органа никаких претензий к банковским документам, подтверждающим фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, не содержится.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение поступления выручки за реализованный на экспорт товар представлены копии выписок из лицевого счета и свифт-сообщения (л.д. 60, 61).

Из представленного ЗАО "Полет-М" свифт-сообщения к банковской выписке комиссионера в АКБ "Еврофинанс" от 13.12.01 г. следует, что сумма оплаты составляет 2532,25 долларов США (л.д.61), что равно сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 ГТД (л.д. 142).

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит возможность возмещения налога в зависимость от поступления выручки по экспортному контракту в полном объеме. Следовательно, поступление выручки в меньшем объеме, чем установлено сделкой, не препятствует налогоплательщику представить налоговую декларацию в части оплаченного товара.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 по делу N А40-48838/02-33-598 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.