Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2003 г. N КГ-А41/8021-03 Отказывая в удовлетворении требований территориального органа ФСФО РФ о признании неправомочным собрания конкурсных кредиторов должника, в котором не принимал участия представитель указанного органа, суд исходил из того, что на момент проведения собрания требования ФСФО РФ к должнику не были установлены, в связи с чем он не мог являться участником собрания кредиторов с правом голоса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2003 г. N КГ-А41/8021-03

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области (далее по тексту - ТО ФСФО России в Московской области или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Егорьевский леспромхоз" (далее - ОАО "Егорьевский леспромхоз" или должник) на основании статей 3, 41, 48, 49 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27 сентября 2001 года Арбитражный суд Московской области возбудил производство по делу N А41-К2-11857/01, в отношении ОАО "Егорьевский леспромхоз" ввел процедуру наблюдения, назначил временного управляющего Адамова В.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2001 года в отношении ОАО "Егорьевский леспромхоз" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 29 ноября 2002 года, внешним управляющим назначен Михалев О.А., а определением от 15 января 2003 года срок внешнего управления был продлен на 6 месяцев, до 29 мая 2003 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2003 года "Егорьевский леспромхоз" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 24 июля 2004 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Михалева О.А., рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего назначено на 28 августа 2003 года, предложено Некоммерческому партнерству (НП) "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представить кандидатуры конкурсных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу названного Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 5, 19, 22, 28, 47-49, 97, 99 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) (т. 3, л.д. 109-110).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение от 24 июля 2003 года о признании должника банкротом не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2003 года по настоящему делу конкурсным управляющим должника назначен Михалев Олег Анатольевич.

Не согласившись с решением от 24 июля 2003 года ТО ФСФО России в Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отклонения его заявления о признании неправомочным собрания кредиторов ОАО "Егорьевский леспромхоз" от 05 июня 2003 года и в части предложения НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представить кандидатуры конкурсных управляющих, и принять новый судебный акт о признании неправомочным собрания кредиторов должника от 05 июня 2003 года.

В жалобе ТО ФСФО России в Московской области указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил статьи 14, 55, 64, 65, пункт 3 статьи 91 Закона о банкротстве, нарушил статьи 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что на дату проведения собрания кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника он обладал суммой требований более 50% от общей кредиторской задолженности, в связи с чем внешний управляющий должника неправомерно не допустил ТО ФСФО России в Московской области к голосованию на собрании кредиторов, состоявшемся 05 июня 2003 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил арбитражное процессуальное законодательство, поскольку не вынес отдельного определения и не указал в резолютивной части решения от 24 июля 2003 года результаты рассмотрения заявления о признании вышеуказанного собрания кредиторов должника неправомочным.

Отзывы на кассационную жалобу ТО ФСФО России в Московской области, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ТО ФСФО России в Московской области является кредитором должника и представляет интересы Российской Федерации по обязательным платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

Конкурсный управляющий ОАО "Егорьевский леспромхоз", кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ТО ФСФО России в Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ТО ФСФО России в Московской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов ОАО "Егорьевский леспромхоз" на дату проведения собрания кредиторов - 05 июня 2003 года, как и на дату принятия оспариваемого решения, кредитором должника по обязательным платежам является Инспекция МНС РФ по Егорьевскому району Московской области. ТО ФСФО России в Московской области в реестр требований кредиторов ОАО "Егорьевский леспромхоз" не включен, то есть требования его не установлены.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы:

- требования которых в соответствии с названным Федеральным законом признаны установленными и направлены временному управляющему;

- размер требований которых установлен арбитражным судом в связи с возражениями должника по требованиям кредиторов до проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая вышеуказанную норму права, ТО ФСФО России в Московской области в данном случае не является кредитором, обладающим правом голоса собрания кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ТО ФСФО России в Московской области о признании неправомочным собрания кредиторов должника, проведенного 05 июня 2003 года, исходил из того, что единственным условием признания собрания правомочным является обязательное уведомление всех конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов. При этом суд первой инстанции установил, что ТО ФСФО России в Московской области был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правилам, установленным пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, нарушений норм материального права названным судом не допущено.

Заявитель правильно указал на то, что рассмотрев и отклонив вышеуказанное заявление ТО ФСФО России в Московской области суд первой инстанции, не указал в резолютивной части решения от 24 июля 2003 года результаты рассмотрения этого заявления.

Вместе с тем, данное нарушение процессуального права не привело к принятию неправильного решения согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания к его отмене.

Кассационная жалоба ТО ФСФО России в Московской области рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2003 года по делу N А41-К2-11857/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа ФСФО России в Московской области - без удовлетворения.