Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10268-03-П Отсутствие (недостаточное количество) денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, если на момент предъявления платежного поручения об уплате на счете налогоплательщика налогов имелись соответствующие средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10268-03-П

Закрытое акционерное общество "Предприятие по проектированию спортивных сооружений "Спортпроект-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 6 от 31.07.2002 Инспекции МНС N 3 по ЦАО г. Москвы и обязании ответчика отразить в лицевом счете истца средства в сумме 122398 руб., списанные с расчетного счета, но не перечисленные в бюджет.

Решением от 17.10.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в связи с тем, что Инспекцией при проведении проверки нарушен предусмотренный ст. 87 НК РФ срок охвата проверяемой деятельности налогоплательщика, установленный в три календарных года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2003 г. судебный акт изменен - решение отменено в части обязания ответчика отразить в качестве уплаченных на лицевом счете Общества списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в сумме 122348 руб. на основании того, что лицевой счет, который ведется в налоговом органе, является формой внутреннего контроля, следовательно, неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в кассационном порядке, постановлением от 10.04.2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа решение и постановление суда отменил в части признания недействительным решения налогового органа N 6 от 31.07.2002 о взыскании денежных средств в размере 122398 руб.

Кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов Инспекции о недобросовестности Общества, которая выразилась в том, что платежные поручения об уплате налогов были направлены истцом в АКБ "Девиза", на счете истца в котором не имелось достаточных средств для исполнения платежных поручений о перечислении налогов в бюджет.

Кроме того, суду предложено оценить обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика счетов в иных банках, оценить письмо ЦБ РФ о том, что через корреспондентский счет в АКБ "Девиза" не проходили денежные средства, послужившие источником формирования денежного остатка, остаток на корреспондентском счете данного банка на спорную дату был существенно меньше зачисленных средств.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003 г., заявленное требование удовлетворил, решение Инспекции признал недействительным исходя из того, что обязанность по уплате налогов ЗАО "Спортпроект-1", как добросовестного налогоплательщика, считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета соответствующих сумм.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 45 НК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия. Представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Рассмотрев спор, судебные инстанции согласились с доводами Общества о том, что при перечислении денежных средств в бюджет оно действовало добросовестно и свою обязанность по уплате налоговых платежей исполнило. Лицензия АКБ "Девиза" на осуществление банковских операций сохраняла свое действие в момент платежа. Достаточный денежный остаток на расчетном счете Общества имелся. При таких обстоятельствах суд признал налоговые платежи в размере 122398 руб. уплаченными.

Кассационная инстанция считает, что судом, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, проверены обстоятельства, имеющие значение для оценки добросовестности действий Общества, и сделан правильный вывод о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей в размере 122398 руб. является исполненной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия истца носили добросовестный характер, а денежные средства в бюджет не поступили по вине банков. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Кассационная инстанция признает несостоятельным довод Инспекции о том, что на дату зачисления денежных средств в АКБ "Девиза" (19.03.1999 г.), в результате которого на расчетном счете истца в АКБ "Девиза" образовалась достаточная денежная сумма для уплаты налогов, остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составил 8719,73 руб., то есть сумму, существенно меньшую, чем размер перечисленных средств для уплаты налогов (145000 руб.).

Между тем, факт отсутствия на корреспондентском счете банка собственных средств налоговым законодательством не связывается с понятием добросовестности налогоплательщика.

Письмо МГТУ ЦБ РФ (л.д. 45), на которое ссылается Инспекция в обоснование своих доводов, лишь свидетельствует о том, что 19.03.1999 г. операции по корреспондентскому счету АКБ "Девиза" не проводились (л.д. 45).

Отсутствие (недостаточное количество) на корреспондентском счете банка денежных средств не влияет на признание исполненных обязанностей налогоплательщика по уплате налога, если на счете самого налогоплательщика на момент предъявления платежного поручения об уплате налогов соответствующие средства имелись.

Таким образом, Инспекцией сделан неправильный вывод о том, что если операция по перечислению денежных средств из КБ "ДИАМ-Банк" не отражена по корреспондентскому счету АКБ "Девиза", то на расчетном счете истца в АКБ "Девиза" отсутствовала достаточная для уплаты налогов сумма денежных средств.

Данный вывод противоречит ст. 45 НК РФ, согласно пункту 2 которой, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик располагал денежными средствами для оплаты спорной суммы налогов (списанными со своего расчетного счета в КБ "ДИАМ-Банк" в сумме 145000 руб. на открытый 19.03.1999 г. расчетный счет в АКБ "Девиза"). Списание денежных средств в уплату налогов в размере 122398 руб. подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению, копии которых имеются в материалах дела.

Наличие счетов в ином банке не противоречит требованиям гражданского законодательства, поэтому довод Инспекции о том, что Обществом был открыт счет в КБ "ДИАМ-Банк" судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом того, что платежные поручения Общества в 1999 г. КБ "ДИАМ-Банк" не были исполнены.

Доводам сторон и обстоятельствам дела судом дана всесторонняя правовая оценка. Доказательств того, что истец преследовал цель совершить фактически безденежную операцию без намерения добросовестного исполнения обязанности по уплате налога в оспариваемой сумме, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело, суд также правильно применил п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших для его вынесения.

Вывод судебных инстанций подтвержден материалами дела и основан на законе, собранным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы Налоговой инспекции в кассационной жалобе сводятся к переоценке доказательств, в связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как противоречит ст. 286, 287 АПК РФ, определяющей полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34453/02-109-426 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.