Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2003 г. N КА-А41/10352-03 Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за нарушения в сфере оборота алкоголя, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения истек двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2003 г. N КА-А41/10352-03

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя Чапурова Ш.И. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.10.03 в удовлетворении заявления административного отказано о привлечении предпринимателя Чапурова Ш.И. к административной ответственности отказано.

Требования о проверке законности решения от 20.10.03 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что все необходимые документы для рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены ею в арбитражный суд своевременно. Установленный статьей 4.5 КоАП срок давности пропущен по вине арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Предприниматель Чапуров Ш.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 24.12.03, не явился.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 20.10.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа послужил вывод арбитражного суда о том, что установленный статьей 4.5 КоАП 2-месячный срок для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения, истек.

При этом арбитражный суд исходил из того, что наличие в действиях предпринимателя Чапурова Ш.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, инспекцией установлено 15.07.03. Заявление же рассмотрено арбитражным судом 16.10.03.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих эти выводы, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 октября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14312/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г.Москве - без удовлетворения.