Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2629-03-П При рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций за неуплату налога суду надлежит оценить добросовестность налогоплательщика, платежные поручения которого помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете, а также проверить довод налогового органа о необходимости перевода денег через другие банки при наличии невыполненной обязанности по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2629-03-П

Иск заявлен Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 40 по г.Москве к концерну "Росэнергоатом" о взыскании налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2002 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 года дело передавалось на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора (том 6, л.д. 87-88).

Податель кассационной жалобы - истец по делу просит отменить решение суда и принять решение о взыскании санкций по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда от 18 декабря 2002 года проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорная сумма санкций - 14421485 руб. определена налоговым органом за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в 2000 году решением от 29 декабря 2000 года N 36 (том 1, л.д. 8-11).

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, указывает, что "действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, не мог надлежаще исполнить свои налоговые обязательства в результате объективно сложившихся экономических и иных обстоятельств, которые не зависели от его воли и намерений" (том 6, л.д. 98).

Спорный налог, который уплачивается ежемесячно согласно п. 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации от 23 января 1992 года, действовавшего в 2000 году, не уплачивался налогоплательщиком с января по сентябрь 2000 года, так как платежные поручения были помещены Коломенским отделением Сбербанка России в картотеку в связи с отсутствием денежных средств (том 1, л.д. 70-91). В то время как из материалов дела следует, что в 2000 году налогоплательщик истратил через другой банк - АКБ "Еврофинанс" на благотворительность 1680000 руб. и 450000 рублей, на биржевые операции 287950 руб., на сувениры, семинары и конференции 1939235,41 руб. и 1171187,22 руб. (том 3, л.д. 2). Через ЗАО "ГУТА Банк" в период с 1 февраля 2000 года по 1 ноября 2000 года также перечислялись суммы на благотворительность - 250000 руб., 300000 рублей и на сувениры, семинары и конференции - 1542132,4 руб. (том 3, л.д. 36).

Суд первой инстанции, оценивая добросовестность налогоплательщика указывает, что "сам по себе факт наличия денежных средств на каком-либо счете, принадлежащем ответчику, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика в отношении налоговых обязательств по налогу на пользователей автодорог, чьи поручения оказались помещенными в картотеку N 2 в связи с отсутствием денежных средств на конкретном счете. У ответчика были основания ожидать поступления денежных средств на расчетный счет в Коломенском отделении Сбербанка Российской Федерации. В целях установления добросовестности налогоплательщика по уплате налогов следует рассматривать его хозяйственную деятельность за определенный период в полном объеме, а не искусственно вычленять отношения по уплате одного единственного налога" (том 6, л.д. 112-113).

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, кассационная инстанция полагает необходимым для исследования вопроса о добросовестных действиях налогоплательщика по уплате конкретного налога в определенный период, указанный в решении Инспекции, оценить конкретные платежи в спорный период на предмет их сопоставления с обязанностью уплатить налог.

При этом необходимо оценить доводы налогового органа о необходимости перевода денег через другие банки при наличии невыполненной конституционной обязанности по уплате определенного налога, а именно, налога на пользователей автомобильных дорог.

При необходимости, с учетом мнения суда первой инстанции, рекомендуется привлечь к участию в деле Коломенское отделение Сбербанка России с целью пояснить ситуацию с наличием денежных средств на счете налогоплательщика и на корсчете в спорный период. Так как вопрос о добросовестности в порядке требования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года необходимо исследовать для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросоветными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплате налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов.

Дело передается на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств налогового спора и неполным выполнением постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 года.

При новом рассмотрении, с учетом настоящего постановления, необходимо обязать налоговый орган представить расчет налоговых санкций применительно к действовавшей в спорный период ставке по спорному налогу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2002 года по делу N А40-10922/01-4-48 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.