Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/9993-03-П Суд признал недействительным решение налогового органа в части выводов относительно неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм курсовых разниц, переданных согласно авизо от структурного подразделения, неполной уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также выводов о необходимости наличия лицензии на деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/9993-03-П

Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИМНС России по ЦФО от 04.09.02 N 40-1-11/18.

Решением суда от 14.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.03 требования заявителя были удовлетворены по п.п. 1.1; 2.2; 2.3; 7.1 (частично); в удовлетворении требований по п.п. 1.1; 2.5; 4.1; 7.1 (частично), 8 решения отказано на основании ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 16 п. 3; п.п. 14 п. 2, п. 6 ст. 149 НК РФ, ст. 12 Закона РФ "О плате за землю"; ст. 1 ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", п. 1 ст. 39 НК РФ.

Постановлением ФАС МО от 24.07.03 N КА-А40/4844-03 решение от 14.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 в части отказа в удовлетворении требований заявителя было отменено; признано недействительным решение МИМНС России по ЦФО от 04.09.02 N 40-1-11/18 в части начисления соответствующих налогов, пени и налоговых санкций в связи с выводами о неуплате налога на землю под взлетно-посадочной полосой и возведенными ЗАО "Авиасалон" строениями, как не соответствующее Закону РФ "О плате за землю"; а также в связи с выводом о неправомерном применении льготы по НДС, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В отношении выводов о неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм, переданных согласно авизо от ССП "Полет", неполной уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, о необходимости наличия лицензии на деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением суда от 26.08.03 признано недействительным решение МИМНС России по ЦФО от 04.09.02 N 40-1-11/18 в части начисления соответствующих налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм, переданных согласно авизо от ССП "Полет"; о неполной уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы; о необходимости наличия лицензии на деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки.

При принятии решения суд руководствовался п.п. 7, 13 Положения о бухгалтерском учете "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2000, утвержденное приказом Минфина РФ от 10.01.2000 N 2н), п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат); ст. 1 Федерального Закона "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы"; ст. 39 НК РФ; п. 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к организации авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18.04.2000 N 89, распоряжением ФАС России от 29.07.98 N 20-р.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - МИМНС России по ЦФО, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 198 АПК РФ, поскольку решение налогового органа не признано незаконным, а признано недействительным; а также в связи с тем, что изложенные в п. 1.1 решения МИМНС факты не привели ни к каким правовым последствиям, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; представление лицензий, выдаваемых Федеральной авиационной службой России, не может служить основанием для признания недействительным п. 1.1 решения налогового органа, в соответствии с которым установлено отсутствие лицензий, выдаваемых Минэнерго России; судом неправильно применены положения п.п. 3, 12 Инструкции ГНС РФ от 31.12.96 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", ст. 40 НК РФ.

При удовлетворении заявленных требований по п. 2.5 решения суд не учел то обстоятельство, что первичные бухгалтерские документы были запрошены требованием от 21.05.02, но не были представлены заявителем; первичная бухгалтерская документация ССП "Полет" - выписки из главной книги, выписки с расчетных и иных банковских счетов - необходимы для сопоставления с суммами, указанными в авизо; в мемориальных ордерах N 4 от 30.10.2000, N 17 от 24.07.2001 в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; в нарушение п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражным судом не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о подписании данных авизо директором и и.о. гл. бухгалтера ССП "Полет".

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального прав, поскольку хранение авиаГСМ осуществлялось на основании временных разрешений Регионального управления Центральных районов Федеральной авиационной службы России, а передача добытой подземной воды структурным подразделениям института в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ не может признаваться реализацией; кроме того, при рассмотрении вопроса об отражении сумм курсовых разниц не истребовались первичные бухгалтерские документы, указанные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Согласно Распоряжению Федеральной авиационной службы России от 29.07.98 N 20-р в отсутствие лицензии на аэропортовую деятельность выдается временное разрешение, которое дает право осуществлять аэропортовую деятельность, в том числе, авиатопливообеспечение воздушных перевозок, которое включает в себя прием и хранение авиаГСМ (п. 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к организациям авиатопливообспечения воздушных перевозок", утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18.04.2000 N 89).

Хранение нефти и продуктов ее переработки осуществлялось в спорном периоде на основании временных разрешений Регионального управления Центральных районной Федеральной авиационной службы России NN 7, 19, 23, 34, 48, 65, поэтому наличие лицензии Минэнерго России в данном случае не требовалось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение требований ст. 198 АПК РФ суд признал недействительными выводы ИМНС о необходимости наличия лицензии, выдаваемой Минэнерго России, при отсутствии каких-либо начислений налогов, пени и налоговых санкций по данному эпизоду, является несостоятельной, поскольку, несмотря на отсутствие доначислений налогов, пени и налоговых санкций по этому пункту, решение в указанной части нарушает права и законные интересы института, т.к. подрывает его деловую репутацию; довод налогового органа о неправомерности осуществления деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки может служить основанием для выводов о нарушении институтом действующего законодательства при последующих проверках иных контролирующих органов.

Признание судом решения налогового органа недействительным, вместо признания его незаконным, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Вывод суда об обоснованном отнесении в состав внереализационных расходов сумм курсовых разниц, переданных согласно авизо институту от его структурного подразделения - санатория-профилактория "Полет", сделан на основании анализа первичных бухгалтерских документов - балансов ССП "Полет", мемориальных ордеров NN 20, 21; расшифровки курсовых разниц от 27.05.02, извещений N 4 от 30.10.2000, N 17 от 24.07.2001.

В извещениях NN 4, 17 имеется подпись главного бухгалтера. В извещениях также указано содержание операции - курсовые разницы за II и III кварталы 2000 г., 1 полугодие 2001 г.

Данные извещений и мемориальных ордеров подтверждены расшифровкой курсовых разниц от 27.05.02 с указанием бухгалтерских проводок. Упомянутые документы Инспекция имела возможность сопоставить с данными баланса ССП "Полет" (л.д. 99-114, т. 8).

Ссылка в кассационной жалобе на невысылку институтом выписок из главной книги и балансовых счетов по требованию от 21.05.02 является несостоятельной, поскольку упомянутым требованием указанные документы не запрашивались (л.д. 132, т. 8).

По требованию от 18.05.02 были запрошены карточки счета 8060 и авизо, которые были представлены налоговому органу, что подтвердил представитель МИМНС в заседании суда кассационной инстанции.

Подписи и.о. главного бухгалтера Бородийчук Г.А. и генерального директора Соколова Г.Г. имеются в расшифровке курсовых разниц на л.д. 95, т. 3.

Ходатайство о назначении экспертизы подписей, а также о фальсификации доказательств Инспекцией не заявлялось.

При таких обстоятельствах непонятно сомнение ответчика о соответствии подписей должностных лиц ССП "Полет" на бухгалтерских документах.

Согласно ст. 1 ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" ставки отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы устанавливаются в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

В соответствии с п.п. 3, 12 Инструкции ГНС РФ N 44 от 31.12.96 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" налогооблагаемой базой по отчислениям является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых, а сумма отчислений определяется исходя из предусмотренных ставок и стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

Стоимость первого товарного продукта исчисляется по ценам его реализации.

Вывод суда о том, что передача добытой подземной воды структурным подразделениям института не может признаваться реализацией, соответствует положениям ст. 39 НК РФ, поскольку такая передача осуществлялась безвозмездно.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 40 НК РФ, согласно которой для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, является необоснованной, поскольку между институтом и его структурными подразделениями не заключались договоры с указанием цены отпуска, равной цене реализации сторонним потребителям, а спор касается только объема воды, отпущенной структурным подразделениям.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.08.03 по делу N А40-41218/02-99-283 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции МНС России по ЦФО - без удовлетворения.