Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КА-А40/6175-03 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия регистрации товарного знака, суд исходил из того, что Роспатент не знал и не мог знать о недействительности (ничтожности) договора об уступке товарного знака и основывался на имеющихся у него сведениях о зарегистрированном владельце товарного знака

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КА-А40/6175-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.07.2003 г., ЗАО "Союзплодимпорт" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) по продлению 22.03.99 г. срока действия регистрации товарного знака "Stolichnaya" (свидетельство N 38388) и обязании Роспатента аннулировать регистрацию данного знака.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Роспатента произведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правилами продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в РФ, утвержденными Приказом Роспатента от 16.09.93 N 63 (с изменениями 27.07.98). Данные действия не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзплодимпорт" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: п. 2 ст. 16 Закона РФ "О товарных знаках..."; п. 1.5 Правил продления срока регистрации товарного знака...; ч. 1 ст. 167 ГК РФ; ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 15, ст. 169, 170 АПК РФ.

Судом установлено, что комбинированный товарный знак - этикетка "Stolichnaya", свидетельство N 38388, с приоритетом от 12 марта 1969 года (далее - "Товарный знак N 38388") был приобретен заявителем по договору об уступке товарного знака от 26 декабря 1997 года, зарегистрированному Роспатентом 9 января 1998 года. По этому договору заявителем были приобретены аналогичные товарные знаки "Столичная", "Stolichnaya" свидетельства N 134843, 155061 и 155064 с приоритетом от 21 и 25 сентября 1994 года (далее - Товарные знаки NN 134840, 155061, 155064).

22 марта 1999 года Роспатентом на основании заявления ЗАО "Союзплодимпорт" срок действия регистрации товарного знака N 38388 был продлен на 10 лет - до 12 марта 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2002 года по делу N А40-44469/01-15-550 упомянутый выше договор об уступке товарного знака от 26 декабря 1997 года, в части уступки товарного знака N 38388, был признан недействительным (ничтожным).

26 октября 2001 года товарный знак N 38388 Роспатентом был перерегистрирован на Российскую Федерацию в лице Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт".

Решением Апелляционной палаты Роспатента от 15 ноября 2002 года регистрация товарных знаков N 134840, 155061, 155064 заявителя была признана полностью недействительной по основанию сходства до степени смешения с товарным знаком N 38388.

Обращаясь с требованием о признании оспариваемых действий Роспатента незаконными, заявитель, ссылаясь на признание сделки об уступке товарных знаком ничтожной, указывал на то, что при обращении ЗАО "Союзплодимпорт" 22.03.99 в Роспатент за продлением срока действия регистрации товарного знака N 38388 Общество не являлось законным владельцем данного товарного знака, в связи с чем срок действия регистрации товарного знака в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п. 1.5 Правил продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 16.09.1993 г. N 63, не мог быть продлен.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что действия Роспатента по продлению срока действия регистрации товарного знака "Stolichnaya" (свидетельство N 38388) произведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правилами продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации (утв. Приказом Роспатента от 16.09.93 N 63 (изм. 27.07.1998 г.).

Данными действиями права и интересы заявителя не нарушены.

Принимая решение о продлении срока действия регистрации товарного знака N 38388 по заявлению ЗАО "Союзплодимпорт", Роспатент не знал и не мог знать о недействительности (ничтожности) договора об уступке товарного знака от 26 декабря 1997 г., заключенного между ВЗАО "Союзплодимпорт" и ЗАО "Союзплодимпорт" в части передачи права на товарный знак N 38388 и основывался на имеющихся у него сведениях о зарегистрированном владельце товарного знака, а также на сведениях, представленных заявителем - ЗАО "Союзплодимпорт", зарегистрированным на момент обращения владельцем товарного знака.

Регистрация прав на товарный знак N 38388 на имя Российской Федерации в лице Минсельхоза России произведена после вынесения 16 октября 2001 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления N 5530/02 (дело N А40-39570/00-17-534), в котором установлена недействительность положения устава ВАО "Союзплодимпорт" о правопреемстве по отношению к первоначальному владельцу товарного знака ВВО "Союзплодимпорт". Указанное обстоятельство послужило основанием вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ничтожным договора уступки прав на товарные знаки, заключенного в 1997 г. между ВАО "Союзплодимпорт" и ЗАО "Союзплодимпорт" (дело N А40-44469/01-15-550).

Довод заявителя в обоснование нарушения своих прав о том, что продление Роспатентом срока действия регистрации товарного знака N 38388 (приоритет от 12 марта 1969 г.) создало возможность прекращения правовой охраны товарных знаков "Столичная", "Stolichnaya" N 134843, 155064, 155061, принадлежащих ЗАО "Союзплодимпорт" (приоритет от 21 сентября 1994 г., 25 сентября 1995 г.) является несостоятельным.

Вышеуказанные товарные знаки ЗАО "Союзплодимпорт" являются производными от зарегистрированного ранее товарного знака N 38388.

Решения апелляционной палаты Роспатента о признании недействительными регистрации вышеназванных товарных знаков могут быть оспорены ЗАО "Союзплодимпорт" в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 г. по делу N А40-48686/02-125-347 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.