Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КГ-А40/22-04-П Суд передал дело о признании недействительным соглашения в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, указав, что письмо истца с документами во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было сдано заявителем на почту в установленные сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КГ-А40/22-04-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7531-04-П, от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3562-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2003 г по делу N А40-45311/02-27-469 отказано в иске ОАО "Автовазтранс" к ООО "Доротей" о признании соглашения N 1 от 16.10.2000 г. недействительным.

ОАО "Автовазтранс" подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением от 31 октября 2003 г судья апелляционной инстанции оставил жалобу истца без движения, предложив заявителю в срок до 31.11.2003 предоставить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы 3-му лицу.

Определением того же арбитражного судьи от 2 декабря 2003 г. апелляционная жалоба возращена заявителю по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Законность определения от 2 декабря 2003 г. проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Автовазтранс", которое с указанным судебным актом не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права: ч. З ст. 263 АПК РФ - т.к. копия определения от 31.10.2003 (об оставлении жалобы без движения) была направлена заявителю только 13.11.03; в определении от 31.10.2003 указана несуществующая дата - 31.11.2003; недостатки апелляционной жалобы были устранены заявителем своевременно - 26.11.2003 - сдачей на почту в адрес суда необходимых документов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Автовазтранс" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материала дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению подлежит в связи со следующим.

Из текста определения судьи от 31.10.03 усматривается, что в указанном судебном акте был установлен срок для исправления недостатков с указанием несуществующий в действительности календарной даты - 31.11.2003 (31 ноября 2003 г., в ноябре 30 дней).

Вместе с тем письмо истца с документами во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было сдано заявителем на почту 26.11.2003 г. (л.д.). Данное письмо поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно штемпеля 2 декабря 2003 г. (л.д.).

При таких обстоятельствах, и с учетом требований ч. 6 ст. 114 АПК РФ, нельзя полагать, что заявителем были несвоевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, 290 АПК РФ постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2003 г. по делу N А40-45311/02-27-469 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения.