Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3562-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным соглашения о новации суду необходимо выяснить действительную волю сторон на замену обязательства по договору поставки и определить условия такой передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3562-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7531-04-П, от 29 января 2004 г. N КГ-А40/22-04-П

Общество с ограниченной ответственностью "Автовазтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доротей" о признании недействительным соглашения N 1 от 16.10.2000, заключенного между сторонами, и применении последствий его недействительности в виде обзывания ответчика принять от истца векселя, переданные на основании указанного соглашения.

Решением арбитражного суда от 18 февраля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 г., соглашение N 1 от 16.10.2000 признано недействительным, в удовлетворении требования об обязании ответчика принять векселя отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Доротей", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали ст. 414 ГК РФ, а также не применили норму права, подлежащую применению - п. 1 ст. 407 ГК РФ.

От истца в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому ООО "Автовазтранс" с жалобой не согласно, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, и судами установлено, что между сторонами 30.08.2000 был заключен договор N 6/10, согласно которому ООО "Доротей" (поставщик) обязуется передать продукцию в номенклатуре, по ценам и в количестве, ОАО "Автовазтранс" в соответствии со спецификацией поставляемой продукции, графиком поставки и перечнем объектов, финансируемых из ФДФ РФ путем поставки материально-технических ресурсов. Стоимость поставляемой продукции определяется ценой и количеством, указанными в спецификации, общая стоимость договора составляет 98198000 руб. (п. 1.1, 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата поставок будет производиться 100% предоплатой. 16.10.2000 между сторонами было заключено соглашение N 1 "О новации и порядке исполнения обязательств по Договору поставки товаров N 6/10 от 30.08.2000. Указанным соглашением стороны договорились о том, что первоначальное обязательство (по поставке товаров) частично прекращается путем замены новым обязательством должника (ООО "Доротей") по выдаче кредитору (ОАО "Автовазтранс") простых векселей на сумму 67.300.000 руб.

В материалах дела также имеется акт (л.д. 15) о передаче указанных векселей.

Признавая соглашение N 1 от 16.10.2000 недействительным, судебные инстанции посчитали, что ГК РФ не предусмотрена возможность частичного прекращения обязательств новацией. Суды также указали, что из соглашения не усматривается, какое конкретно обязательство прекращается и в какой части.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что по переданным векселям обязанным является не ответчик, а иное лицо, векселедатель, т.е., передав векселя, ответчик выбывает из правоотношений, что по мнению указанного суда, противоречит смыслу ст. 414 ГК РФ.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными в связи с не установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика утверждал, что передача векселей по соглашению N 1 от 16.10.2000 произошла в счет погашения долга ООО "Доротея", возникшего в результате получения денежных средств по предоплате.

Представитель истца отрицал уплату денег по предоплате в счет договора N 6/10 от 30.08.2000.

Вместе с тем к исковому заявлению ОАО "Автовазтранс" приложена копия письма N 58001/575 от 18.06.01, в котором истец указывает на перечисление денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки N 6/10 от 10.01.2000, произведенных ФУАД "Большая Волга" в пользу ООО "Доротея".

При таких обстоятельствах вопрос о предмете соглашения N 1 от 16.10.2000 требует повторного исследования, т.к. судами не выяснена действительная воля сторон на замену обязательства по договору поставку на иное - по передаче векселей, а также условия такой передачи (ст. 431 ГК РФ).

Вывод судов, что частичное прекращение обязательств противоречит ст. 414 ГК РФ, не основан на законе.

Норма права, содержащаяся в указанной статье, таких ограничений не содержит. Кроме того, если первоначальное обязательство возможно разделить на части (например, как в данном случае поставка определенного количества продукции в соответствии с графиком поставки), то стороны по этому обязательству вправе прекратить его полностью или в части (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

Вывод судов о том, что обязательство (его часть) по поставке не может быть прекращено путем передачи векселей также не основан на нормах права.

Так, согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить действительную волю сторон касательно предмета и условий заключения соглашения, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и обсудить вопрос о применении норм права, регулирующих спорные правоотношения (глава 26 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45311/02-27-469 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.