Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/189-04 Суд отказал в иске о признании права собственности на жилое помещение, указав, что доказательства регистрации права собственности ответчика по делу на спорную квартиру не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/189-04

Решением от 18 августа 2003 года по делу N А40-21891/03-50-205 Арбитражный суд города Москвы признал право собственности РООИ "Гармония и жизнь" на квартиру N 129 в жилом доме N 40 по ул. Партизанская (строительный адрес: ул. Оршанская, дом 9, корпус 4), удовлетворив тем самым его иск.

При этом суд исходил из того, что право у истца на указанную квартиру возникло на основании Соглашения от 07.03.2002 г. (в качестве отступного), в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2001 г. о взыскании стоимости доли жилья по договору долевого участия, данная квартира свободна от прав третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 декабря 2003 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, так как право собственности ЗАО "Центр содействия строительству" на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, более того, судом апелляционной инстанции установлено, что эта квартира относится к государственному жилому фонду города Москвы и в соответствии с договором социального займа от 05.04.2000 г. N 611001804 передана гражданам Мартыновым.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и оставить в силе решение от 18.08.2003 г.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции статьям 212, 214, 215, 219, 671 ГК РФ, статьям 6, 7, 14 Закона РФ "Об основах федеральной политики", статьям 2, 4, 12, 4, 14, 25, 33 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 24 Жилищного Кодекса РФ, поскольку право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано не было, поэтому она не является муниципальным жилищным фондом города Москвы, в связи с чем договор ее найма со стороны наймодателя заключен неуполномоченным лицом и не влечет за собой каких-либо гражданско-правовых последствий. Соглашение от 07.05.97 г. "Об уступке прав по договору долевого участия" N 105 от 05.08.1994 г. и Протокол N 1 от 31.02.1999 г. о распределении жилой площади в корпусе 4 являются незаконными, так как заключены без ведома и согласия долевых инвесторов, на безвозмездной основе, с целью причинения вреда соинвесторов и за их счет.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Ответчик - ЗАО "Центр содействия строительству", надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, письменный отзыв не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционной инстанции не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд правильно применил нормы процессуального права и нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах строительства на долевых началах в данном деле значения не имеют, так как этот спор был разрешен Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 года N КГ-А40/4134-01, согласно которому в пользу Уварова А.И., уступившему свое право требования истцу (РООИ "Гармония и жизнь"), была взыскана стоимость его доли в строительстве жилья.

Настоящее право истца о признании его права собственности на спорную квартиру основано на Соглашении об отступном от 07.03.2002 г., в соответствии с которым у сторон прекратились прежние права и обязанности - право требования денежной суммы и обязательств ее уплатить, и возникли новые права и обязанности - право требования квартиры и обязанность ответчика передать ее истцу.

Согласно статье 288 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, доказательства регистрации права собственности ответчика по делу на спорную квартиру не представлены, в связи с чем истцом не доказано право ответчика на ее отчуждение в пользу истца по Соглашению об отступном.

Кроме того, судом также установлено, что данная квартира предоставлена по договору социального найма иным физическим лицам, что исключает возможность признания на нее права собственности истца в силу статей 209, 218, 223, 235 ГК РФ.

Довод заявителя о недействительности договора жилищного найма на спорную квартиру по мотиву заключения его со стороны наймодателя неуполномоченным лицом также не подлежит оценке в настоящем деле, так как такая сделка подлежит оспариванию в установленном законом порядке определенным кругом лиц.

По этому же основанию заявитель не вправе ссылаться на обстоятельства передачи спорной квартиры в муниципальную собственность на основании договора о долевом участии от 05.08.94, изначально исключавшего привлечение бюджетных ассигнований, что не противоречит нормам гражданского законодательства о долевой собственности (статьи 244, 245, 246, 251 ГК РФ).

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 05 февраля 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03 декабря 2003 года по делу N А40-21891/03-50-205 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.