Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/477-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации права собственности следует установить: между кем возник спор о праве; кто является собственником спорного имущества; является ли спорное имущество новой вещью, созданной в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 218 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/477-04

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10710-04-П

Государственное унитарное предприятие "Московский производственный комбинат автообслуживания" (ГУП "МПКА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Учреждению юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) и ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" о признании недействительной регистрации права собственности второго ответчика на комплекс АЗС N 66 по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 47 и о признании права хозяйственного ведения истца на указанное имущество.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года по делу N А40-24167/03-96-263, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года, удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в части запрета Мосрегистрации совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Решением от 4 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который с определением, решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд сделал неправильные выводы относительно спорного имущества, которое, по его мнению, после выкупа перестало быть государственной собственностью. По мнению второго ответчика, в процессе выполнения условий инвестиционного контракта на реконструкцию АЗС N 66 от 22 июля 1997 года на месте АЗС N 66 был создан совершенно новый объект, поступивший в собственность ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы истца не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах дела. Согласно условиям контракта на реконструкцию АЗС N 66 от 22 июля 1997 года ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" могла приобрести право собственности на спорное имущество только путем заключения отдельного договора купли-продажи в отношении реконструированного АЗС N 66. Однако такой договор не был заключен. Также истец указывает, что факт сноса АЗС N 66 в ходе проведения реконструкции не подтвержден материалами дела, о чем правильно высказались обе инстанции арбитражного суда, а поэтому требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения на спорный объект обоснованы.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" заявил отказ от кассационной жалобы в части обжалования определения от 16 июня 2003 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял отказ от кассационной жалобы, и прекратил производство по кассационной жалобе в указанной части, о чем вынесено отдельное определение.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации. Следовательно, имеет место спор о праве между лицом, считающим свои права нарушенными, и лицом, чье право зарегистрировано.

При рассмотрении спора о вещном праве арбитражный суд обязан проверить обстоятельства, на которые указывают истец и ответчик в обоснование возникновения соответствующего права на спорный объект.

Как следует из содержания искового заявления, между ГУП "МПКА" и Департаментом имущества города Москвы, с одной стороны, и ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си", с другой стороны, возник спор о праве на недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что нарушено право хозяйственного ведения истца и право собственности города Москвы.

Однако в кассационной инстанции представитель ДИГМ заявил об отсутствии между ДИГМ и ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" спора о праве, указав, что имущественный комплекс АЗС принадлежит на праве собственности ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си", претензий у ДИГМ к ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" по поводу расчетов за спорное имущество не имеется.

Арбитражный суд при рассмотрении спора не проверил указанные обстоятельства и не дал им оценки с учетом требований гражданского законодательства.

Также обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что спорный объект - АЗС N 66 сохранился в натуре после проведения реконструкции.

Поэтому право хозяйственного ведения истца не прекратилось в связи с уничтожением имущества (ст. 235 ГК РФ) и подлежит судебной защите путем признания его права на спорный объект и признания недействительным акта государственного органа, т.е. акта госрегистрации права собственности ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" (ст. 12 ГК РФ).

Данный вывод не может быть признан обоснованным, принимая во внимание следующее. Согласно статье 1 инвестиционного контракта на реконструкцию АЗС N 66 от 22 июля 1997 года (т. 1 л.д. 27-35), предметом контракта является создание нового имущественного комплекса, на который инвестор приобретает право собственности (статья 3 контракта).

В акте о результатах реализации инвестиционного контракта от 15 декабря 2003 года (т. 2 л.д. 49-51) указано на снос старого строения операторской АЗС N 66, строительство новых зданий и сооружений комплекса АЗС.

В материалах дела находится договор аренды АЗС N 66 от 25 июля 1996 года, в котором указана его общая площадь до реконструкции - 28,4 кв.м. (т. 1 л.д. 41).

Согласно выписке из технического паспорта на имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 47 от 20 декабря 2000 года (т. 1 л.д. 95-96), общая площадь спорного объекта составляет более 500 кв. м. При этом указанный комплекс включает не только заправочную станцию, но и сооружения для проведения технического обслуживания, мойки автомашин, шиномонтажа.

При указанных обстоятельствах вывод суд о том, что спорный объект АЗС N 66 сохранился в натуре после проведения реконструкции, нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить: между кем возник спор о праве; кто является собственником спорного имущества; является ли спорное имущество новой вещью, созданной в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2003 г. по делу N А40-24167/03-96-263 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.