Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10710-04-П При разрешении спора о праве и установлении правообладателя факт государственной регистрации оценивается наряду с иными доказательствами возникновения права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10710-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/477-04

Государственное унитарное предприятие "Московский производственный комбинат автообслуживания" (далее - ГП "МПКА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) и ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" на комплекс АЗС N 66, расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 47, и о признании права хозяйственного ведения истца на указанный объект недвижимого имущества. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 12, 218, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" на спорное недвижимое имущество не возникло, так как после осуществления данным обществом реконструкции АЗС на основании инвестиционного контракта это общество не заключило договор купли-продажи станции; регистрация прав за ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" нарушает права истца, за которым спорный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003 г., по делу N А40-24167/03-96-263 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества у ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" право собственности могло возникнуть, а у ГП "МПКА" право хозяйственного ведения - прекратиться только с момента заключения договора купли-продажи АЗС, однако такого договора заключено не было, а инвестиционный контракт, в соответствии с которым ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" осуществлена реконструкция заправочной станции, не являясь договором купли-продажи, не может выступать основанием возникновения права собственности у данного общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/477-04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 г. по делу N А40-24167/03-96-263 отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необоснованность выводов суда обеих инстанций о признании недействительной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком, отметив, что в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не запись или свидетельство о регистрации. Федеральный суд также указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопросы о том, не является ли спорный объект недвижимого имущества новой вещью, созданной в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; дать правовую оценку доказательствам дела, свидетельствующим о том, что прежнее строение АЗС снесено, и заявлениям относительно отсутствия спора между городом Москвой как собственником АЗС до ее реконструкции и ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" по поводу нынешнего объекта заправочной станции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 г. по делу N А40-24167/03-96-263 исковые требования удовлетворены частично в признании права хозяйственного ведения ГП "МПКА" на спорный объект отказано, государственная регистрация права собственности ЗАО "Би-Газ-Си" признана незаконной.

Суд пришел к выводу, что право хозяйственного ведения ГП "МПКА" на спорное недвижимое имущество не прекратилось, поскольку прежнее строение АЗС, переданное ЗАО Фирма "Би-Газ-Си", не было снесено, а было только реконструировано. Кроме того, суд указал на незаключение ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" договора купли-продажи АЗС после осуществления ее реконструкции и выполнения условий инвестиционного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2004 г. N 09АП-316/04-ГК решение от 22.06.2004 г. по делу N А40-24167/03-96-263 отменено, в иске отказано.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, признав недействительной регистрацию права, не учел, что в судебном порядке могут быть оспорены сами основания возникновения права, а не регистрация права или свидетельство о его регистрации, и что возникший спор о праве на объект недвижимости может быть разрешен при рассмотрении самостоятельного искового требования.

В кассационной жалобе ГП "МПКА" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2004 г. N 09АП-316/04-ГК отменить и оставить в силе решение от 22.06.2004 г. по делу N А40-24167/03-96-263, ссылаясь на нарушением арбитражным апелляционным судом норм материального права: пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и норм процессуального права: части 1 статьи 49, части 3 статьи 266, пункта 2 статьи 269, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее. Апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права хозяйственного ведения и при этом в указанной части не принял нового решения; неверно истолковал одно из заявленных требований как требование о признании права хозяйственного ведения в определенный период; не принял во внимание, что истцом не оспаривалась государственная регистрация права как ненормативный акт, а обжаловались действия учреждения юстиции по осуществлению регистрации права; суд пришел к неверному выводу о невозможности в совместного рассмотрения всех заявленных требований.

По мнению заявителя, в судебном порядке может быть оспорена регистрация права собственности, а не только само зарегистрированное право.

В кассационной жалобе приводится также довод о неправильном распределении арбитражным апелляционным судом судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представители ЗАО Фирма "Би-Газ-Си", считая постановление законным, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие спора с Правительством г. Москвы о праве на спорный объект АЗС; представитель ДИГМ также просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, подтвердив отсутствие спора со вторым ответчиком.

Представитель Мосрегистрации, которая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного постановления в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права хозяйственного ведения и признании недействительным права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, при этом акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющий властного характера, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 2 указанного федерального Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

В нарушение указанных правовых норм и в противоречие с их толкованием, данным кассационной инстанцией в постановлении от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/477-04 при направлении дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции вынес решение о признании незаконной государственной регистрации права.

Апелляционный суд, исходя из существа заявленных требований, обоснованно исходил из того, что поскольку истцом оспаривается право собственности, то есть ставятся под сомнение законность оснований приобретения такого права вторым ответчиком, то акт государственной регистрации или сама регистрация права на спорное имущество за ответчиком не являются единственными доказательством принадлежности зарегистрированного права, а подлежат оценке наравне с иными доказательствами, на которые ссылаются стороны в обоснование наличия у них оснований для приобретения права, в рамках рассмотрения спора о праве.

Кассационная инстанция считает необоснованной позицию, изложенную в качестве довода кассационной жалобы, о том, что регистрация права как действие органа исполнительной власти может обжаловано в судебном порядке.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусматривает только возможность обжалования отказа или уклонения от государственной регистрации.

Осуществляемая в соответствии с требованиями данного закона государственная регистрация не может рассматриваться как нарушающая права или законные интересы третьих лиц.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией как действием следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

Суд первой инстанции, отказав в требовании о признании за истцом права хозяйственного ведения, как заявленного к ненадлежащему ответчику, не указал, какие права или законные интересы истца будут защищены и восстановлены в результате признания недействительной регистрации права собственности за ЗАО Фирма "Би-Газ-Си", тем более учитывая, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции обладал информацией о регистрации права собственности на спорный объект АЗС за другим лицом: ООО "МИКРОН" (том 3, л.д. 109).

В заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ как представитель собственника АЗС в том виде, в котором она передавалась в хозяйственное ведение ГП "МПКА" до осуществления ее реконструкции, пояснил, что спор между Правительством Москвы и ЗАО "Би-Газ-Си" о праве на АЗС в ее сегодняшнем виде отсутствует.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции спор о праве по существу разрешен.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права (неточного изложения резолютивной части постановления), то они подлежат отклонению, поскольку допущенные нарушения в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, как законного и обоснованного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 г. N 09АП-316/04-ГК по делу N А40-24167/03-96-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания" - без удовлетворения.