Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А41/520-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права на земельную долю и выделении в натуре земельного участка, так как истец, получив земельный пай, был вправе реализовать свое право на земельную долю способами, предусмотренными п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. Одним из таких способов является внесение земельной доли в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, а материалами дела подтверждено, что истец владеет акциями ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А41/520-04

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КГ-А41/9690-05

Чупров Иван Васильевич обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс Горки-2" (далее ЗАО "Агрокомплекс Горки-2") о признании права на земельную долю - 1,74 га в общей долевой собственности и о выделении в натуре указанного земельного участка.

Решением от 5 декабря 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Чупров И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих рассмотрение дела с участие арбитражных заседателей, а также норм, регулирующих вопросы ознакомления участников дела с протоколом судебного заседания и рассмотрения судом замечаний на протокол. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора подлежит применению ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал указанные доводы.

ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" возражает против кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением требований законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 19 АПК РФ предусмотрено привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей. В п. 2 данной нормы установлено, что ходатайство о рассмотрении дела с участие арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Такое ходатайство было заявлено истцом 3 декабря 2003 года при рассмотрении дела в судебном заседании. Поскольку истец обратился с заявлением о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не в установленный законом срок, суд обоснованно отклонил данное ходатайство.

Что касается ознакомления истца с протоколом судебного заседания, то материалами дела подтверждено, что представитель истца ознакомился с протоколом судебного заседания 8 декабря 2003 года. Судом в порядке ст. 155 АПК РФ рассмотрены замечания представителя истца на протокол судебного заседания, о чем 11 декабря 2003 года вынесено определение.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Принятые по настоящему спору судебные акты аргументированы следующими фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Из п. 1 ст. 2 Устава ЗАО "Агрокомплекс Горки - 2" (ранее ЗАО "Племптицезавод Горки-2") следует, что данное общество создано в процессе реорганизации Племптицезавода "Горки-2".

Решение о преобразовании Племптицезавода "Горки-2" в акционерное общество закрытого типа принято общим собранием работников завода 14 января 1993 года, о чем в деле имеется протокол N 3.

Общим собранием акционерами ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" 29 мая 1998 года принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения в уставный капитал общества права на землю (земельной доли). Из протокола данного собрания также следует, что согласно принятому акционерами решению тип выпускаемых ценных бумаг - привилегированные именные акции. Для получения 15 таких акций подлежит внесению в качестве взноса в общество земельный пай.

Истцом при подаче иска представлена суду выписка из реестра акционеров ЗАО "Племптицезавод Горки-2", подтверждающая владение Чупровым И.В. таким количеством акций.

ЗАО "Племптицезавод Горки-2" создано в период действия Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27 декабря 1991 года N 323.

В соответствии с данным Указом Правительством РФ Постановлением от 4 сентября 1992 года N 708 утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудового коллектива этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и объединения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том что, ответчик создан в соответствии указанным законодательством.

В свою очередь истец, получив земельный пай, при реорганизации Племптицезавода "Горки-2" в соответствии с названным законодательством, был вправе реализовать свое право на земельную долю способами, предусмотренными п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. Одним из таких способов является внесение земельной доли в качестве взноса в создаваемое акционерное общество.

Материалами дела подтверждено, что Чупров И.В. владеет акциями ЗАО "Агрокомплекс Горки-2".

Следовательно, при разрешении данного спора судом правильно применены указанные нормы материального права, а не нормы права, на которые ссылается истец.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 5 декабря 2003 года и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области N А41-К1-11647/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чупрова Ивана Васильевича - без удовлетворения.