Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2004 г. N КГ-А40/120-04 Суд отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснении судебного акта, указав, что судебная инстанция не принимала решения о правах и обязанностях заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2004 г. N КГ-А40/120-04

что решением от 26.07.01 по настоящему делу Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Управы района "Сокольники" Москвы об обязании ЗАО "Тверь-Экспресс" произвести распределение принятого в эксплуатацию объекта в равных долях на Сокольнической площади, вл. 9а в Москве.

ЗАО "Лийя" заявлениями от 02.09.03 и от 03.09.03 просило представить возможность ознакомиться с материалами дела, заявлениями от 03.09.03 и от 06.10.03 пересмотреть решение от 26.07.01 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением от 18.09.03 разъяснить решение.

Письмом от 08.10.03 Арбитражный суд Москвы вернул названные заявления со ссылкой на неучастие заявителя в деле.

На названное письмо ЗАО "Лийя" подана кассационная жалоба, в которой оно просит его отменить, приняв к производству поданные заявления, указывая на то, что упомянутым судебным актом от 26.07.01 решен вопрос о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

Истец, напротив, считает возврат заявлений правильным, так как ЗАО "Лийя" не участвовало в деле, а суд не принимал решения о его правах и обязанностях.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованного письма в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, рассматривая его как определение, заслушав представителей заявителя и истца, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из решения от 26.07.01 прямо не следует, что им разрешен вопрос непосредственно о правах и обязанностях ЗАО "Лийя".

Поскольку заявитель не принимал участия в деле, то законная сила судебного решения на него не распространяется.

При таких обстоятельствах ЗАО "Лийя" не вправе требовать пересмотра состоявшегося решения, ни его разъяснения (ст.ст. 42, 312 АПК РФ) и заявлять какие-либо ходатайства, а свои отношения с ЗАО "Тверь-Экспресс" не лишено возможности урегулировать самостоятельно.

Поскольку отказ в ознакомлении с материалами дела не обжалуется (ст. 188 АПК РФ), то производство по кассационной жалобе в этой части следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а ходатайство о приостановлении производства по делу - отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.10.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-22210/01-53-213 в части вопросов пересмотра решения от 26.07.01 по вновь открывшимся обстоятельствам и о его разъяснении оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в остальном производство по кассационной жалобе прекратить.