Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/11337-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что договор энергоснабжения не изменен и не расторгнут, доказательств его прекращения не представлено, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательства неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/11337-03

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - ОАО "ММЗ "Авангард") о взыскании 185.634,69 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 11.07.1995 г. N 1210084 в период с ноября 2000 г. по январь 2002 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие ДЕЗ района "Войковский" (далее - ГУП ДЕЗ района "Войков-ский").

Решением от 12.05.2003 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что договор от 11.07.1995 г. N 1210084 не изменен и не расторгнут, доказательств его прекращения не представлено, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательства неправомерен.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ММЗ "Авангард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что жилой дом, теплоснабжение которого осуществлялось по договору от 11.07.1995 г. N 1210084, был передан 31.12.2000 г. на баланс ГУП ДЕЗ района "Войковский", в связи с чем договор считается прекращенным на основании ст. 416 ГК РФ. Кроме того, ОАО "ММЗ "Авангард" указывает, что при расчете задолженности применению подлежат тарифы, установленные для населения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. В обоснование указывается на то, что договор не может считаться прекращенным, поскольку Главный вычислительный центр, отопление которого также предусмотрено договором, и энергопринимающие устройства не были переданы на баланс ГУП ДЕЗ района "Войковский".

ГУП ДЕЗ района "Войковский" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ММЗ "Авангард" поддержали доводы жалобы. Представитель ОАО "Мосэнерго" возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ГУП ДЕЗ района "Войковский" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 11.07.1995 г. N 1210084 на снабжение тепловой энергией в горячей воде жилого дома и находящегося в нем нежилого помещения. По условиям договора право-предшественник ОАО "ММЗ "Авангард" обязался оплачивать поставленную тепловую энергию. В нарушение принятых обязательств ОАО "ММЗ "Авангард" не оплатило теплоснабжение указанных объектов с ноября 2000 г. по январь 2002 г.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплатить энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту или потребителю. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит удовлетворение иска законным.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора энергоснабжения в вязи с передачей жилого дома на баланс ГУП ДЕЗ района "Войковский" не основаны на положениях закона.

Возможность заключения договора энергоснабжения в силу положений п. 2 ст. 539 ГК РФ связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку доказательств передачи энергопринимающего устройства ОАО "ММЗ "Авангард" не представило, вывод суда о том, что договор энергоснабжения не прекращен, соответствует требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о применении при расчете задолженности тарифов, установленных для населения, суд кассационной инстанции не может принять во внимание в связи с тем, что по условиям договора энергоснабжение осуществляется также в отношении нежилых помещений, и ОАО "ММЗ "Авангард" не представило контррасчет задолженности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а применение норм материального права правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.05.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2660/03-50-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.