Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/588-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что приватизация была осуществлена не предусмотренным законом способом лицом, не имевшим права на выкуп имущества на основании договора аренды с правом выкупа, кроме того, при осуществлении сделки было использовано незаконный способ платежа - оплата выкупаемых помещений путем зачета денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/588-04

Заместитель Прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алсу" и Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 10808 от 17.10.97, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ООО "Алсу" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Алсу" возвратить нежилые помещения в собственность города Москвы. Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка совершена с нарушением действовавшего на момент ее заключения законодательства о приватизации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (СГУП) и Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2003 г. по делу N А40-14777/03-50-142 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что приватизация объекта недвижимости была осуществлена не предусмотренным законом о приватизации способом; лицом, не имевшим права на выкуп арендованного помещения; с использованием незаконного средства платежа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2003 г. решение суда от 8 июля 2003 г. по делу N А40-14777/03-50-142 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 8 июля 2003, г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2003 г. по делу N А40-14777/03-50-142 ООО "Алсу" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела. Судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Алсу" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СГУП поддержал позицию заявителя. Представитель Прокуратуры г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ДИГМ и Мосрегистрации в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В действовавшем на момент совершения сделки Федеральном Законе "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г., в статье 16 были установлены способы приватизации государственного и муниципального имущества. Однако такой способ, как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества, как правильно указал суд, подлежал применению только в случаях заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 3 июля 1991 г. Как следует из материалов дела, договоры аренды, на основании которых, как полагает ООО "Алсу" у него возникло право выкупа арендованного имущества, были заключены 18.10.96, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона. Поэтому следует признать обоснованным вывод суда о том, что приватизация была осуществлена не предусмотренным законом способом, лицом, не имевшим права на выкуп имущества на основании договора аренды с правом выкупа. Кроме того, судом правомерно указано на то, что при осуществлении сделки приватизации было использовано незаконное средство платежа - оплата выкупаемых помещений путем зачета денежных средств, что противоречит установленному статьями 12, 13, 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 10808 от 17.10.97, заключенный между Фондом имущества города Москвы и ООО "Алсу", в силу п. 5 ст. 29 вышеупомянутого Федерального закона и ст. 168 ГК РФ является ничтожным, следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что при совершении сделки имело место только передача имущества из муниципальной собственности в собственность ООО "Алсу", суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ правильно определил, что в качестве последствий недействительности сделки следует обязать ООО "Алсу" возвратить в собственность Москвы в лице ДИГМ полученные по ничтожным договорам нежилые помещения.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Согласно ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются только в тех случаях, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Поэтому не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты вынесены в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. Как следует из материалов дела, предметом спора являлся не обычный договор купли-продажи недвижимости, в отношении которого и было принято вышеуказанное Постановление, а сделка приватизации.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что суд, анализируя договор в части условий о расчетах, сделал вывод о правах и обязанностях участников соглашения о взаимозачете платежей по соглашению от 10.12.96. Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не усматривается, что решение принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, лица, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены при принятии судебного акта, вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за их защитой. Из материалов дела не усматривается, что кто-либо из участников взаимозачета счел, что его права нарушены и воспользовался предоставленным ему законом правом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2003 г. по делу N А40-14777/03-50-142 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алсу" - без удовлетворения.