Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КГ-А40/10894-03-П Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, поскольку ни Устав ЗАО, ни ФЗ "Об акционерных обществах" не содержат положений об ответственности акционеров перед обществом за причиненные ему убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КГ-А40/10894-03-П

Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в Перовский межмуниципальный народный суд города Москвы с иском к Барацу Илье Марковичу о взыскании убытков в сумме 12667735 руб. 56 коп., причиненных за время незаконного управления обществом.

Исковые требования мотивированы тем, что Барац Илья Маркович, будучи акционером ЗАО "Прометей", в отсутствие генерального директора этого общества Зисмана Д.О. провел 24.03.1999 г. единолично общее собрание акционеров ЗАО "Прометей", на котором без участия другого акционера - Зисмана Д.О., в нарушение действующего законодательства снял с должности генерального директора Зисмана Д.О., назначив на эту должность себя; решением Перовского межмуниципального суда города Москвы от 17.05.2000 г. по делу N 2-2249/10-00 Зисман Д.О. был восстановлен в должности генерального директора с возвращением полномочий с 24.03.1999 г.; решения общего собрания акционеров от 24.03.1999 г. были признаны этим решением недействительными; за время незаконного управления обществом Барац И.М. причинил ЗАО "Прометей" убытки, поскольку было незаконно распродано все имущество, переданы денежные средства и другие активы.

Определением Перовского районного суда ВАО г. Москвы от 9 августа 2002 года гражданское дело N 2-2055/10-02 по иску ЗАО "Прометей" к Барацу Илье Марковичу о взыскании убытков передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 21 ноября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34251/02-49-315, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2003 года, производство по делу прекращено, поскольку спор не относится к специальной подведомственности согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 года N КГ-А40/1854-03 определение и постановление отменены, и дело передано на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 20 мая 2003 года в иске отказано в связи с выводом о наличии между Барацем И.М. и ЗАО "Прометей" фактических трудовых отношений, вследствие чего Барац И.М. не может нести перед обществом ответственность, установленную гражданским законодательством, что следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2003 года N КГ-А40/5142-03 решение от 20 мая 2003 года отменено, и дело передано на новое рассмотрение в связи с ошибочностью выводов о том, что в данном случае имеют место трудовые отношения.

При новом рассмотрении истец уточнил, что требования заявлены к Барацу И.М., как к акционеру ЗАО "Прометей", это уточнение отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 30 сентября 2003 года (т. 5, л.д. 29).

Решением от 3 ноября 2003 года в иске отказано по тем основаниям, что акционер общества не относится к лицам, которые несут ответственность перед обществом в соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"; действия Бараца И.М., не являвшегося исполнительным органом ЗАО "Прометей" и не являвшегося уполномоченным лицом представлять интересы общества, не влекут для ЗАО "Прометей" юридических последствий, в том числе и действия по подписанию актов о зачете и подписанию договоров от имени общества; требования о взыскании неполученных доходов определены исключительно расчетным путем и никакими доказательствами не подтверждены; суммы затрат, требуемых для восстановления нарушенного права, в состав исковых требований истцом не включены.

Связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, как в соответствии со статьей 15, так и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются не доказанными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика устно возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильность выводов суда; отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из текста решения следует, что суд рассмотрел требования истца о взыскании убытков, заявленные к Барацу И.М. и как к акционеру ЗАО "Прометей", и как к лицу, несущему ответственность вследствие причинения вреда.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания убытков с Бараца И.М., как акционера ЗАО "Прометей", поскольку ни Устав ЗАО "Прометей", ни Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержат положений об ответственности акционеров перед обществом за причиненные ему убытки.

В названном законе содержатся положения об ответственности акционеров общества по обязательствам общества, при этом случаи такой ответственности и ее пределы определены императивно.

Требования о применении деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом, как не доказанные, поскольку, как установил суд, суммы, затрат, требуемых для восстановления нарушенного права (то есть реальный ущерб), в состав исковых требований истцом не включены, а требования о взыскании неполученных доходов определены исключительно расчетным путем.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 ноября 2003 года по делу N А40-34251/02-49-315 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Прометей" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Прометей" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 44589 руб. 08 коп.