Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КГ-А40/10621-03-П Кассационная жалоба по иску об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества удовлетворена, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применена норма материального права, поэтому необходимо отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением общего срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КГ-А40/10621-03-П

ОАО "Универсальная издательская Компания "Ю-ПИ-СИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Проектмашдеталь" об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО "Ю-ПИ-СИ" в виде нежилого помещения площадью 1597 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1., мотивируя свое требование тем, что ответчик занимает спорное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Решением от 01.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 06.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33487/02-52-346 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что право собственности истца на спорное помещение подтверждено свидетельством на право собственности, выданным ОАО "Ю-ПИ-СИ" 12.11.1996 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

Постановление от 17 февраля 2003 г. по делу N КГ-А40/256-03 решение от 01.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33487/02-52-346 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить в чьей собственности (государственной или муниципальной), исходя из разграничений, установленных Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1, находилось спорное помещение, и исследовать вопрос о соответствии действующему законодательству сделки по отчуждению государственной (муниципальной) собственности в частную.

При повторном рассмотрении дела N А40-33487/02-52-346 суды обеих инстанций, выполнив указания кассационной инстанции об исследовании вопроса о законности оснований возникновения права собственности истца на спорное нежилое помещение, также пришли к выводу об обоснованности исковых требований и решением от 15.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003 г. исковые требования ОАО "Универсальная издательская Компания "Ю-ПИ-СИ" об истребовании из незаконного владения ФГУП "НПП "Проектмашдеталь" недвижимого имущества, являющего собственностью истца в виде нежилого помещения площадью 1597 м.кв., расположенного по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 15.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33487/02-52-346 ФГУП "НПП Проектмашдеталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и в частности, неправильное применение норм ГК РФ об исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "НПП "Проектмашдеталь" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Минимущества России также поддержал позицию заявителя кассационной жалобы и просил отменить решение от 15.07.2003 г. и постановление от 26.09.2003 г. как вынесенные с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" просил кассационную жалобу ответчика по делу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

При этом представитель истца указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2003 г. по делу N А40-3978/03-106-65, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/8966-03 проверена законность оснований возникновения у "ОАО "Универсальная издательская Компания "Ю-ПИ-СИ" права собственности на спорное помещение и в иске Минимуществу РФ о признании права государственной федеральной собственности на нежилое помещение, площадью 1597 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, и занимаемое ФГУП "НПП "Проектмашдеталь", отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с вынесением нового судебного акта.

Решение от 15.07.2003 г. и постановление от 26.09.2003 г. об удовлетворении исковых требований ОАО "Универсальная издательская Компания "Ю-ПИ-СИ" мотивированы тем, что сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал истца является законной, не противоречит действующему на момент ее совершения законодательству и не может быть оценена судом как ничтожная. В силу чего истец является собственником спорного помещения. Этот вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3978/03-106-65 по иску Минимущества РФ к ОАО "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" и Департаменту имущества г. Москвы о признании права государственной федеральной собственности на нежилое помещение, являющееся предметом данного спора, а также о признании недействительными правоустанавливающих документов Компании.

Данным решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2003 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40-8966-03 в иске Минимуществу РФ отказано.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения кассационной жалобы ФГУП "НПП Проектмашдеталь" по настоящему делу.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций норм ГК РФ об исковой давности.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности не применяется, поскольку, истцом заявлено требование собственника об устранении нарушений его права осуществлять пользование незаконно занимаемым ответчиком помещением, которое являются частью большого здания, принадлежащего истцу, то есть имеет место требование, на которое в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, по мнению кассационной инстанции является неверным.

Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Основанием этого иска, исходя из содержания искового заявления, является то обстоятельства, что ответчик в течение длительного времени фактически владеет (занимает) и пользуется спорным помещением.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что заявлен иск об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, не связанных с лишением владения, в исковом заявлении не указывались. Предмет или основание иска в процессе рассмотрения дела истцом не изменялись.

Судом вынесено решение, исходя из заявленного предмета и основания: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о чем прямо указано в резолютивной части решения.

Исходя из содержания Главы 20 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения и защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения - это разные способы защиты права.

При таких условиях у суда не было оснований для распространения на виндикационный иск правил статьи 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, содержащей прямую отсылку к статье 304 ГК РФ.

То обстоятельство, что спорное помещение является частью здания, принадлежащего истцу не изменяет правовой природы заявленного иска.

К иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения долен применяться общий срок исковой давности.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, неприменение исковой давности по заявлению ответчика расценивается судом кассационной инстанции как неправильное применение норм материального права.

Поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принят новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением общего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.07.2003 г. и постановление от 26.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-33487/02-52-346 отменить.

В иске отказать.