Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А41/1201-03 При новом рассмотрении дела о возложении на ответчика обязанности выделить в натуре земельную долю в виде соответствующего земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения суду необходимо выяснить, каким образом истец использовал земельную долю, полученную при реорганизации совхоза; в случае установления факта внесения истцом земельной доли в уставный капитал ответчика - определить правовые последствия такого использования земельной доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А41/1201-03
(извлечение)

Гражданин Хамакин Григорий Николаевич обратился в арбитражный суд к акционерному обществу закрытого типа "Агропромышленная фирма "Крюково" (далее - АОЗТ "АПФ "Крюково") с иском о возложении на ответчика обязанности выделить в натуре земельную долю в виде соответствующего земельного участка площадью 1,78 га (1,9-0,12) из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "АПФ "Крюково".

Согласно дополнению к исковому заявлению истец просил суд возложить на ответчика обязанность в соответствии с регламентом, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выделить ему в натуре земельный участок площадью 1,78 Га в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.22, 23).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам Солнечногорского района Московской области (л.д. 26).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и мотивированы тем, что истец является учредителем АОЗТ "АПФ "Крюково", которое создано в результате реорганизации совхоза "Крюковский"; право пользования спорной земельной долей было внесено в качестве вклада в уставный капитал ответчика;

Устав АОЗТ "АПФ "Крюково" предусматривает возможность выхода из состава акционерного общества с выделением земельной доли в натуре; отказ ответчика выделить долю противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 9 декабря 2003 года апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств соблюдения им порядка подачи заявления с требованием о выделе земельной доли, установленного в статье 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и касающегося, в частности, необходимости получения согласия других участников долевой собственности, решения вопроса о выплате им в установленных этим законом случаях компенсации, а также вопросов опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

Судебные инстанции также указали на то, что в соответствии с Постановлением N 466-ПГ Главы Администрации с изменениями, внесенными постановлением от 26.03.2001 г. Губернатора Московской области, АОЗТ "АПФ "Крюково" включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, деятельность которых целесообразна в качестве единого целого без выделения земельных паев в натуре.

В кассационной жалобе АОЗТ "АПФ "Крюково" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением применения норм материального права, как-то: неприменение судами положений законодательства, действовавшего до введения в действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулировавшего порядок и условия реорганизации совхозов; применение указанного федерального закона, не подлежащего, по мнению заявителя, применению в данном случае, несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, в частности, на необоснованность вывода суда о том, что АОЗТ "АПФ "Крюково" осуществляет свою деятельность на основе коллективно-долевой собственности, принимая во внимание то, что ответчик является акционерным обществом. Суд обеих инстанций не учел, что земельные доли внесены в качестве вкладов в уставный капитал акционерного общества и с этого момента принадлежат обществу на праве собственности. Право собственности АОЗТ "АПФ "Крюково" на земли, переданные в качестве учредительного взноса, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 30.06.2003 г. N РП 09-582. Суд не дал правовой оценки последствиям распоряжения истцом своей земельной долей путем ее передачи в уставной капитал учрежденного на базе совхоза акционерного общества.

В судебном заседании представитель АОЗТ "АПФ "Крюково" вышеперечисленные доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца, считая решение и постановление законными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 22311), в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Мотивируя исковое требование, истец указал на то, что спорная земельная доля получена им в ходе реорганизации совхоза "Крюковский" в АОЗТ "АПФ "Крюково" и в настоящий момент имеются основания для ее выдела в натуре.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суду обеих инстанций следовало надлежащим образом проверить обоснованность требований истца с учетом ранее действовавшего законодательства, регулировавшего вопросы реорганизации сельскохозяйственных коллективных предприятий (совхозов) и предоставления земельных долей их участникам, а также порядок возможного использования таких долей.

Порядок реорганизации совхозов регулировался рядом законов и подзаконных нормативных актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

На основании предписаний данных нормативных актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 1.01.1993 г.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внести в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать такую долю одним из предусмотренных действовавшим законодательством способом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Из оспариваемых решения и постановления не усматривается, что суд первой и апелляционной инстанций исследовал вопрос о том, каким образом истец исполнил указанное предписание и в какой из предусмотренных законодательством форм им была использована земельная доля, полученная в результате создания АОЗТ "АПФ "Крюково" на базе совхоза.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, принимая во внимание, что возможность выделения земельных долей в натуре после введения в действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяется только на отдельные случаи, когда земельная доля по тем или иным причинам не использована законным способом при реорганизации коллективного хозяйства.

Без проверки этих обстоятельств и их надлежащей правовой оценки выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, нельзя признать обоснованными.

Суду также необходимо было исследовать вопрос о том, распорядился ли истец своей земельной долей, и если распорядился - то в какой форме.

В частности, следовало дать оценку представленным ответчиком доказательствам об использовании истцом принадлежащей ему земельной доли в качестве вклада в уставный капитала созданного АОЗТ "АПФ "Крюково": Учредительный договор о создании АОЗТ "АПФ "Крюково" (п. 3), Свидетельство о праве собственности Хамакина Г.Н. на акции АОЗТ "АПФ "Крюково", список акционеров АОЗТ "АПФ "Крюково", являющийся приложением к Уставу данного общества, принятого 25.02.1992 г. (л.д. 10, 11, 25, 88-90. 139)

На обозрение суда кассационной инстанции ответчиком представлено коллективное заявление работников реорганизованного совхоза "Крюковский" о передаче принадлежащих им земельных долей создаваемому АОЗТ "АПФ "Крюково".

Следует также отметить, что сам по себе факт выдачи истцу в 1995 г. свидетельства о праве собственности на землю серии XXI N 0151977 (л.д.8,9) с указанием в нем размера земельной доли без учета иных обстоятельств не может выступать бесспорным основанием для вывода о том. что истец не распорядился земельной долей и приобрел право общей собственности на земли АОЗТ "АПФ "Крюково".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельные ресурсы, принадлежащие АОЗТ "АПФ "Крюково", находятся в коллективно-долевой и коллективной собственности акционеров данного общества также нельзя признать достаточно обоснованным.

При исследовании данного обстоятельства суду необходимо было исследовать положение Устава АОЗТ "АПФ "Крюково" в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о выделе доли, применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных актов, регулирующих особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ, созданных на базе колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, реорганизованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы".

Поскольку обстоятельства, подлежащие проверке и установлению по делу, в полном объеме исследованы не были, решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела сторонам суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; правильно определить законодательство, подлежащее в данном случае применению; выяснить, каким образом истец использовал земельную долю, полученную при реорганизации совхоза "Крюковский"; в случае установления факта внесения истцом земельной доли в уставный капитал ответчика - определить правовые последствия такого использования земельной доли на основе исследования учредительных АОЗТ "АПФ "Крюково", а также иной внутренней документации ответчика и других доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1188/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.