Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1450-04 Суд, отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности выделить в натуре земельную долю, указал, что истец, передав свою земельную долю в акционерное общество, фактически утратил на него право собственности, приобретя при этом право собственности на акции пропорционально вложенному паю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1450-04
(извлечение)

Олешкевич Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО Агропромышленная фирма "Крюково" (ЗАО АПФ "Крюково") о возложении на ответчика обязанности выделить в натуре земельную долю площадью 1,78 га из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО АПФ "Крюково" в деревне Юрловка или Федоровка.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и мотивированы тем, что истец является учредителем АОЗТ "АПФ "Крюково", которое создано в результате реорганизации совхоза "Крюковский"; право пользования спорной земельной долей было внесено в качестве вклада в уставный капитал ответчика; Устав АОЗТ "АПФ "Крюково" предусматривает возможность выхода из состава акционерного общества с выделением земельной доли в натуре; отказ ответчика выделить долю противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2003 г. по делу N А41-К1-1828/03 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истец, передав свою земельную долю в акционерное общество, фактически утратил на него право собственности, приобретя при этом право собственности на акции пропорционально вложенному паю.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2003 г. решение суда от 26 августа 2003 г. по делу N А41-К1-1828/03 оставлено в резолютивной расти без изменения, однако мотивы отказа в удовлетворении исковых требований изменены. Отказ мотивирован тем, что истец не представил доказательств соблюдения им порядка подачи заявления с требованием о выделе земельной доли, установленного в статье 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и касающегося, в частности, необходимости получения согласия других участников долевой собственности, решения вопроса о выплате им в установленных этим законом случаях компенсации, а также вопросов опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

Апелляционная инстанция также указала на то, что в соответствии с Постановлением N 466-ПГ Главы Администрации с изменениями, внесенными постановлением от 26.03.2001 г. Губернатора Московской области, ЗАО "АПФ "Крюково" включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, деятельность которых целесообразна в качестве единого целого без выделения земельных паев в натуре.

В кассационной жалобе на решение от 26 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-1828/03 Олешкевич Виктор Николаевич просит отменить указанные судебные акты и обязать ЗАО АПФ "Крюково" выделить ему земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в натуре, ссылаясь в обоснование своего права на ст. 4 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 27.01.2003.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-1828/03 ЗАО АПФ "Крюково" просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, применение закона - ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 27.01.2003, не подлежащего применению к разрешению настоящего спора.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец распорядился свои правом собственности на земельный пай, внеся его в качестве взноса во вновь создаваемое акционерное общество, подписав коллективное заявление о вступлении в члены акционерного общества, создаваемого на базе совхоза "Крюковский".

Данный вывод суда соответствует положениям действовавшего на момент создания АОЗТ "Крюково" законодательства.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

На основании предписаний данных нормативных актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993 г. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внести в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Судом правомерно указано на то, что истец распорядился своим паем, передав его в качестве учредительного взноса в акционерное общество, и что в учредительном договоре о создании АОЗТ АПФ "Крюково" нет указания на то, что истцом передается право пользования земельной долей, а не земельный пай.

При указанных обстоятельствах свидетельство на право собственности на землю, которое было выдано истцу в 1995 году, после его распоряжения земельным паем, и на которое он ссылается в подтверждение своих требований, правомерно оценено судом с учетом п. 20 рекомендаций "О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.95 N 96, как не являющееся безусловным подтверждением того, что он не распорядился ранее своим земельным паем.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при реорганизации совхоза и образовании АОЗТ АПФ "Крюково" земельные паи акционеров, как не прошедшие денежную оценку, не были включены в уставный капитал общества и остались собственностью акционеров, не могут быть признаны законными, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательных и нормативных актов, регулирующих порядок реорганизации совхозов. С учетом изложенного неправомерна ссылка суда на обязательность выполнения истцом требований ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 27.01.2003, как на условие удовлетворения его требования о выделе земельного участка, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец распорядился своей земельной долей при реорганизации совхоза, став членом акционерного общества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-1828/03 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2003 г. по делу N А41-К1-1828/03.