Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1454-04 Суд, отказывая в иске о признании договора на расчетно-кассовое обслуживание незаключенным, указал, что подписание договора неуполномоченным лицом не влечет с неизбежностью его недействительность; договор банковского счета может быть заключен не только путем подписания его сторонами единого документа, но и любым другим способом, который допускается законом для соблюдения письменной формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1454-04
(извлечение)

Иск заявлен Коммерческим банком "Кредиттраст" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО АКБ "Кредиттраст", к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча" (ООО "Продукты от Палыча") о признании договора на расчетное и кассовое обслуживание от 12 сентября 2000 г. N 12916 незаключенным (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил признать договор на расчетное и кассовое обслуживание от 12 сентября 2000 г. N 12916 недействительным по основаниям ничтожности (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2003 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ОАО АКБ "Кредиттраст" 12 сентября 2000 г. открыл ответчику расчетный счет N 40702810200030012916, о чем уведомлением от 12 сентября 2000 г. N 770500048373 сообщил налоговому органу, что с момента открытия счета истец производил расчетно-кассовое обслуживание ООО "Продукты от Палыча" по установленным тарифам, принимая и зачисляя на счет клиента денежные средства, а также выполняя распоряжения последнего о списании со счета, перечислении и выдаче соответствующих сумм, что, в свою очередь, ответчик передавал банку на исполнение платежные поручения и иные расчетные документы. Далее первая инстанция указала, что независимо от того, кто именно со стороны ответчика подписал скрепленный печатями сторон договор от 12 сентября 2000 г. N 12916 на расчетное и кассовое обслуживание, эта сделка была прямо одобрена ответчиком и это в силу ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает обязательства сторон по данной сделке. Первая инстанция указала также, что в силу ст. 846 ГК РФ отсутствие договора банковского счета в виде подписанного сторонами единого документа не означает отсутствие договорных отношений, так как в банке ответчику фактически открыт, банк осуществлял расчетно-кассовые операции по нему для клиента (л.д. 86).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 января 2004 г. решение от 4 ноября 2003 г. оставлено без изменения (л.д. 108-111).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 53, 168, 846 ГК РФ, на нарушение ст. 71, п. 3 и 4 ст. 170 АПК РФ (л.д. 115-117).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что банковский счет ответчику был открыт в установленном порядке, что отношения истца и ответчика основываются на договоре на расчетное и кассовое обслуживание от 12 сентября 2000 г. N 12916, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Первой и апелляционной инстанциями сделан обоснованный вывод о прямом одобрении ответчиком оспариваемого договора и правильно применены положения ст. 183 ГК РФ.

Выводы суда о том, что подписание договора неуполномоченным лицом не влечет с неизбежностью его недействительности и о том, что договор банковского счета может быть заключен не только путем подписания его сторонами единого документа, но и любым другим способом, который допускается законом для соблюдения письменной формы, основаны на законе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 4 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 г. по делу N А40-38956/03-105-376 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2004 г.