Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1508-04 В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ право подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют только лица, участвующие в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1508-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12-13 января 1995 г. по делу N 32-438К взыскано с корреспондентского счета КБ "ЛЛД-Банк" в пользу АКБ "Проммаркет-Банк" 539583333 (неденоминированных) рублей задолженности по кредитному договору от 26 июня 1994 г. N 2607-КРО и 10120000 (неденоминированных) рублей расходов по госпошлине. Взыскано с корреспондентского счета КБ "ЛЛД-Банк" в доход республиканского бюджета 1575833 (неденоминированных) рублей госпошлины. Указано на выдачу призов после вступления решения в законную силу (л.д. 55).

13 января 2003 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щелкуна Павла Петровича (Щелкун П.П.) о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2003 г., заявление было возвращено Щелкуну П.П. по основаниям, предусмотренным ст. 311, 312 АПК РФ (л.д. 32, 82-83).

6 ноября 2003 г. в Арбитражный суд города Москвы вновь поступило заявление Щелкуна П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 февраля 1995 г. по делу N 32-438К (л.д. 88-89).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2003 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 32-438К, поданное Щелкуном П.П. и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Определение мотивировано тем, что заявление подано после истечения установленного ст. 312 АПК РФ срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, не соблюдены форма и содержание заявления, не указаны требования лица, подающего заявление; вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, не приложены доказательства направления заявления и документов лицам, участвующим в деле. В определении указано также, что в соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а Щелкун П.П. не является лицом, участвующим в деле (л.д. 84).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 января 2004 г. определение от 24 ноября 2003 г. оставлено без изменения (л.д. 103).

В кассационной жалобе Щелкун П.П. просит определение от 24 ноября 2003 г. и апелляционное постановление от 15 января 2004 г. отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на нарушение ст. 40, 42, 44, 315 АПК РФ (л.д. 105-106).

Щелкун П.П. и стороны по делу N 32-438К, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 24 ноября 2003 г. и апелляционного постановления от 15 января 2004 г. в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, первая и апелляционная инстанции руководствовались нормами главы 37 АПК РФ, которые были ими правильно применены.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ право подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют только лица, участвующие в деле, в данном случае - в деле Арбитражного суда города Москвы N 32-438К, в число лиц, участвующих в котором Щелкун П.П. не входит.

Выводы первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных ст. 315 АПК РФ оснований возвращения заявления Щелкуна П.П. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушения норм процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе Щелкуна П.П.. не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, постановил:

Определение от 24 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 г. по делу N А40-32-438К Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2004 г.