Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/67-04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фирменные наименования истца и ответчика обладают значительными отличительными признаками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 09 марта 2004 г. N КГ-А40/67-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" (ООО ЧОП Правопорядок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Право и порядок" (ООО ЧОП "Право и порядок") об обязании ООО ЧОП "Право и порядок" прекратить использование своего фирменного наименования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно используется фирменное наименование ООО ЧОП "Право и порядок" которое до смешения схоже с фирменным наименование истца, в связи с чем нарушает права последнего на фирменное наименование, вводит в заблуждение потребителей услуг истца и причиняет ему убытки.

Решение от 29.10.2003 г. в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Правопорядок" отказано по мотивам того, что ввиду несовпадения фирменных наименований отсутствует факт неправомерности использования ответчиком наименования истца.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец простит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, а именно неприменение Положения о фирме 1927 г. и неправильное истолкование судом статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика возразили против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что фирменное наименование ООО ЧОП "Правопорядок" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 29.09.1993 г.

Фирменное наименование ответчика - ООО ЧОП "Право и порядок" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 15.08.2002 г. о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Наименование юридического лица состоит из двух частей - собственно наименования, а также указания на организационно-правовую форму юридического лица.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фирменные наименования истца и ответчика обладают значительными отличительными признаками.

Так фирменное наименование истца содержит в себе лишь одно слово -"правопорядок", а наименование ответчика в свою очередь содержит два слова "право", "порядок", которые соединены между собой союзом "и".

Данные признаки позволяют индивидуализировать ООО ЧОП "Правопорядок" и ООО ЧОП "Право и порядок" и исключает их смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции.

Кроме того, регистрация ООО ЧОП "Право и порядок" не признана недействительной, в связи с чем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации данное юридическое лицо имеет исключительное право использования своего фирменного наименования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учредителем ответчика является бывший генеральный директор ООО ЧОП "Правопорядок" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку это не опровергает выводов суда, основанных на нормах Гражданского законодательства.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2003 г. по делу N А40-35933/03-51-342 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП "Правопорядок" - без удовлетворения.