Каков директор, таковы и сделки? ("Расчет", N 2, февраль 2004 г.)

Каков директор, таковы и сделки?

     Старые ошибки                                                       

     Ну кто так избирает?                                                

     Суд поддержал отсутствовавших                                       

     А сделки чьи?                                                       

     Если б не формализм...                                              

Признанием недействительными сделок, заключенных незаконно избранными директорами, уже давно никого не удивить. Но если тут замешан формализм, то от судей можно ждать самых неожиданных решений. Некоторые - уже дождались.

Старые ошибки

Если участники общества с ограниченной ответственностью решили совершить судьбоносный для родной фирмы поступок (скажем, переизбрать генерального директора или уполномочить его заключить крупную сделку, сумма которой превышает 25 процентов уставного капитала предприятия), они обязаны обсудить это на общем собрании. Причем провести его они должны по определенным в законе об ООО правилам. Кроме того, необходимо, чтобы в голосовании при принятии решения участвовало большинство компаньонов. Такие вопросы, как реорганизация, ликвидация или изменение учредительного договора, вообще требуют единогласного решения.

Высшие суды уже несколько лет предупреждают, что решение общего собрания может быть признано судом недействительным по заявлению одного из участников общества. И вовсе необязательно, что он не принимал участия в голосовании. Для суда достаточно того, что этот участник голосовал против спорного решения собрания учредителей (п.22 постановления Пленума Верховного Суда N 90, Пленума ВАС от 9 декабря 1999 г. N 14).

Казалось бы, при такой обширной судебной практике оспорить сделки, заключенные незаконно избранным директором, будет несложно. Это далеко не так. И подтверждение тому - незакончившаяся и по сей день история, которая произошла с ООО "Калинка".

Ну кто так избирает?

Из пяти учредителей этой фирмы на общем собрании присутствовали только двое. Однако присутствующие сочли, что этого вполне достаточно и, не теряя времени, избрали нового генерального директора фирмы. Новоиспеченный директор на следующий же день добросовестно приступил к выполнению своих обязанностей - заключил от имени фирмы несколько крупных сделок купли-продажи акций.

Однако те участники, которые не присутствовали на собрании, заявили, что не согласны с заключенными сделками, равно как не согласны и с назначением генерального директора. К тому же присутствующие на собрании участники не зарегистрировались. "Отсутствие регистрации - это нарушение порядка проведения собрания, - объясняет адвокат Владимир Урекин, представлявший в суде учредителя-истца. - Протокол регистрации участников общества должен быть составлен обязательно. Унифицированной формы тут нет, суть регистрации - в письменном виде отразить, кто присутствовал на собрании. Иначе будет лишняя зацепка оспорить решения этого собрания".

Отсутствовавшие на собрании участники предупредили компаньонов, что в ближайшее время будут обжаловать их действия в суд. Сказано - сделано: "обиженные" подали в суд иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества, поскольку при принятии этого решения не набралось нужного количества голосов.

Суд поддержал отсутствовавших

Вот так этот спор докатился до суда подмосковного города Ступино. Поясним, что в то время еще действовала старая редакция Арбитражного процессуального кодекса. Поэтому сначала спор рассматривался судом общей юрисдикции.

Итак, решением от 10 апреля 2002 года решение общего собрания ООО "Калинка" было признано недействительным. "Нашим аргументом была статья 36 закона об ООО, - рассказывает Владимир Урекин, - а также положение устава ООО "Калинка", где ясно указано, как должен избираться генеральный директор. Судьи сочли наши аргументы вполне убедительными и приняли решение в пользу отсутствовавших участников. Однако оппоненты предпочли состязаться до конца и подали жалобу в вышестоящую кассационную инстанцию. Судьи вновь приняли нашу сторону. Но представители "Калинки" на этом не успокоились - они отправились искать правду в следующей, надзорной инстанции, где не устраивающее их решение должен был бы рассмотреть Президиум Московского областного суда. Однако и в надзорной жалобе им было отказано практически сразу - оснований для опротестования предыдущих судебных постановлений не нашлось".

А сделки чьи?

Однако этим история с "Калинкой" не закончилась. Спустя некоторое время один из отсутствовавших учредителей решил оспорить сделки, совершенные низложенным к тому времени генеральным директором.

Ситуация осложнялась тем, что у этого участника не было самого текста договора купли-продажи акций (то есть не было необходимых доказательств). Дело в том, что ему стало известно о заключении оспариваемой сделки из выписки из реестра владельцев ценных бумаг. Поэтому в иске помимо требования о признании сделок недействительными участник потребовал у ответчика текст договора.

Арбитражный суд Московской области в постановлении от 16 июня 2003 г. N А41-К1-19321/2002 признал сделки недействительными. А вот требование представить текст договора просто оставили без внимания.

Но вместе с тем суд совершил почти роковую для "Калинки" ошибку - он самостоятельно, без требований истца, признал недействительными не только сделки, но и операции по расчетному счету при покупке акций. Другими словами, судьи вышли за рамки требований, которые были заявлены в иске.

Если б не формализм...

Такой поворот дела открыл оппонентам прямую дорогу в апелляцию, поскольку превышение судьями своих полномочий и, следовательно, нарушение закона было налицо. Результат не заставил себя долго ждать - решение Арбитражного суда Московской области было отменено. "Арбитражные судьи действительно не имеют полномочий выходить за рамки исковых требований, - подтвердил Владимир Урекин. - Они должны рассматривать иск только "от сих до сих" и решить, подлежат ли удовлетворению именно те требования, которые в нем заявлены. Вот если бы истец попросил судей применить последствия признания сделки недействительной или дополнил свои требования в ходе судебного заседания - вопросов бы не возникло".

Кроме этого судьи Московского арбитража указали, что истец не представил убедительных доказательств совершения спорной сделки - у него не было текста оспариваемого договора.

"Любой арбитраж рассматривает спор исходя из доказательств, предъявленных спорящими сторонами, - не более и не менее, - комментирует ситуацию Владимир Урекин. - Даже если правота одной из сторон очевидна, но доказательственная база приведена неграмотно, в иске скорее всего будет отказано".

"Расчет", N 2, февраль 2004 г.