Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. N 304-ЭС24-6070 (2) по делу N А45-11174/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. N 304-ЭС24-6070 (2) по делу N А45-11174/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - должник) Коченко Кирилла Леонидовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2024 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2024 г. по делу N А45-11174/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) по списанию со счета должника 721 294 рублей 29 копеек и о взыскании с банка указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признания заявление конкурсного управляющего должником необоснованным и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 5, 134, 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и пришли к выводу о недоказанности противоправности действий банка при проверке поступившего платежного поручения по формальным признакам, отнесению платежа к указанной управляющим очередности и его исполнения в календарной очередности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 26 октября 2002 г. следует читать как "N 127-ФЗ"

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов