Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2024 г. N С01-1460/2024 по делу N СИП-981/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административный орган сделал не основанные на материалах возражения выводы о заинтересованности общества в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2024 г. N С01-1460/2024 по делу N СИП-981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2024 по делу N СИП-981/2023

по заявлению акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (Волгоградский просп., д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. XXV, комн. 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 25.01.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740753.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортивные лотереи" (Клубный пер., д. 1/2, пом. 203, г. Серпухов, Московская обл., 142210, ОГРН 1195027010386).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 17.11.2023 N 124);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-69/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивные лотереи" - Хроменков С.С. (по доверенности от 29.01.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740753.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортивные лотереи" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2024 требования компании удовлетворены: решение Роспатента от 26.06.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 25.01.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740753 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 25.01.2023 с учетом решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Компания представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просила отказать в ее удовлетворении.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить жалобу Роспатента.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 740753 (дата регистрации - 10.01.2020, дата приоритета - 23.08.2018), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество обратилось в административный орган с возражением (поступило 25.01.2023) против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (как характеризующему товары и услуги) и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (как вводящему потребителя в заблуждение в отношении лица, реализующего товары и оказывающего услуги, и в отношении самих товаров и услуг (с учетом дополнения возражения)).

Податель возражения также ссылался на следующие обстоятельства:

обозначение "БИНГО" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

обозначение "БИНГО" является термином, употребляемым в сфере развлекательной индустрии (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

слово "Бинго" уже дискламировалось Роспатентом в решении от 12.05.2022 по заявке N 2020731437 именно по заявленным в возражении основаниям.

На состоявшемся 26.04.2023 заседании Роспатентом были выдвинуты дополнительные основания несоответствия спорного товарного знака требованиям законодательства. В частности, указывалось на то, что словесный элемент "БИНГО" для части спорных товаров и услуг является ложным относительно вида и назначения товаров (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ). Лицом, подавшим возражение, были дополнены основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740753: указывалось на его несоответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части введения потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Исследовав доводы общества, изложенные в возражении, Роспатент пришел к следующим выводам:

общество является оператором и организатором лотерей на территории Российской Федерации, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2019 N 1921-р "О проведении тиражных и бестиражных всероссийских государственных лотерей в поддержку развития бокса" (далее - Распоряжение Правительства), и использует на своих лотерейных билетах указание на проведение игры по концепции "бинго", а также является заинтересованным лицом в подаче возражения;

спорный товарный знак в силу его оригинального исполнения имеет неоднозначное прочтение. Он может быть воспринят потребителями в качестве композиции из букв "Б", "Г", "О" и помещенного между буквами "Б" и "Г" графического элемента в виде изогнутых линий, однако, наиболее вероятно, что он будет воспринят как представляющий собой слово "БИНГО"; в целом обозначение прочитывается как "БИНГО";

"Бинго" - это известная во всем мира игра (разновидность лото) и возглас, обозначающий окончание игры. Популярностью пользуются игры бинго в сети Интернет, телевизионные версии игры в бинго, а также эта игра относится к лотерейным играм.

Административный орган отметил, что представленные обществом ссылки не содержат указания на то, что слово "БИНГО" является термином в области деятельности правообладателя, а довод, что "обозначение "БИНГО" является термином, употребляемым в сфере развлекательной индустрии", несостоятелен.

Роспатент пришел к выводу, что общество не представило материалов, свидетельствующих о длительном и независимом использовании обозначения "БИНГО" различными лицами для названия конкретного вида товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ спорной регистрации, в результате чего данный элемент вошел во всеобщее употребление.

Административный орган счел неподтвержденным довод возражения о несоответствии рассматриваемого товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как способного ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров, лица, оказывающего услуги, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие длительное и интенсивное использование соответствующего обозначения непосредственно лицом, подавшим возражение, и сведения об объемах и продолжительности использования обозначения "БИНГО" в качестве средства индивидуализации.

Роспатент также констатировал, что спорный товарный знак в силу его семантического значения не способен указывать на какие-либо свойства товаров.

Касательно доводов общества об описательности спорного товарного знака Роспатент указал, что словесный элемент "Бинго" как название лото является описательным для лотерей, поскольку фактически отсылает к виду лотереи и правилам ее проведения.

Учитывая вышеизложенное, административный орган сделал вывод о том, что спорный словесный элемент должен оставаться свободным от исключительных прав третьих лиц, поскольку необходимость использования слова "БИНГО" в упомянутой сфере товаров и услуг может возникнуть у любого участника рынка для описания вида и назначения товаров и услуг в отношении следующих рубрик:

9-го класса МКТУ "механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; автоматы для продажи билетов; кассы-автоматы; механизмы для автоматов с предварительной оплатой; механизмы для аппаратов, приводимых в действие жетонами; тотализаторы", которые обеспечивают, сопутствуют деятельности по проведению игры "Бинго", следовательно, спорный знак указывает на назначение данных видов товаров;

16-го класса МКТУ "печатная продукция; учебные материалы и наглядные пособия; альманахи; афиши; баннеры бумажные; билеты; бланки уведомлений; бланки уведомлений [канцелярские товары]; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вывески бумажные; вымпелы бумажные; газеты; доски, щиты для объявлений бумажные; журналы [периодические]; издание периодические; издания печатные; изображения графические; картинки; картинки переводные; каталоги; книги; книжки-комиксы; купоны печатные; листовки; лотки для корреспонденции; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; плакаты; проспекты; расписания печатные; регистры; реестры; репродукции графические; табло из бумаги для объявлений; учебники [пособия]; флаги бумажные; флаеры; шаблоны; шаблоны для стирания; эмблемы [клейма бумажные]", поскольку названные виды товаров представляют собой печатную продукцию, которая может иметь соответствующую тематическую направленность (например, журналы, посвященные игре "Бинго"), а также сопутствовать проведению игры "Бинго", кроме того, печатная продукция может исходить от лица, проводящего игру "Бинго", лотереи, в виде годовых отчетов о проведенных лотереях;

28-го класса МКТУ "игры; аппараты для видео игр; автоматы аркадные для видеоигр; автоматы для видеоигр; автоматы игровые для азартных игр; автоматы игровые с предварительной оплатой; билеты лотерейные со стираемым слоем; джойстики для видеоигр; емкости для игральных костей; игры; игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями; игры комнатные; игры настольные; карты для бинго; карты игральные; контроллеры для игровых консолей; кости игральные; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; скретч-карты для лотерей; слот-машины [игровые автоматы]; стаканы для игральных костей; устройства для игр; фишки [жетоны]; фишки для азартных игр; шарики для игр; шары для игр; шары надувные для игр", так как у потребителя могут возникнуть правдоподобные представления, связанные с тем, что указанные товары предназначены для игры "Бинго" (в том числе для лотерейной игры);

35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сведения о деловых операциях; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; управление потребительской лояльностью; услуги РРС; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; игры азартные; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; написание телесценариев; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов [развлекательных]; организация лотерей; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг игровых залов; развлечения; услуги казино [игры]; услуги клубов [развлечения]; услуги по распространению билетов [развлечения]; шоу-программы".

Роспатент установил, что при маркировке услуг 35-го и 41-го классов МКТУ спорным товарным знаком они могут быть восприняты в качестве указывающих на их назначение.

Кроме того, административный орган сделал вывод о вероятности введения потребителя в заблуждение в отношении:

товаров 28-го класса МКТУ "головоломки из набора элементов для составления картины; домино; доски шахматные; доски шашечные; маджонг; пазлы; шары бильярдные; шахматы; шашки [игра]; футбол настольный; шары бильярдные", поскольку данные товары относятся к настольным досуговым играм, шарам, никак не связанным с игрой в бинго, продаются в упаковках и будут вводить потребителя в заблуждение относительно указания вида и назначения товара;

услуг 35-го класса МКТУ "торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; продажа розничная произведений искусства художественными галереями, торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями", так как они имеют направленность, не связанную с реализацией игры "Бинго" (в том числе лотерей), и ложно характеризуют назначение данных видов услуг.

Таким образом, Роспатент признал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении перечня товаров и услуг, для которых он признан описательным, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а применительно к перечню товаров и услуг, для которых спорный товарный знак признан вводящим в заблуждение - не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения возражения и для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении приведенных выше рубрик.

Вместе с тем, по мнению административного органа, для широкого перечня товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ спорный товарный знак не будет ни описательным, ни ложным.

Несогласие компании с названным решением послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В поданном в суд заявлении компания приводила следующие аргументы:

Роспатент не анализировал заинтересованность общества в подаче возражения ни применительно к конкретным товарам и услугам, ни применительно к заявленным обществом основаниям для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным;

административный орган ошибочно признал спорный товарный знак не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (в отношении приведенного в оспариваемом решении перечня товаров и услуг);

Роспатент ошибочно признал спорный товарный знак не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (в отношении приведенного в оспариваемом решении перечня товаров и услуг).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции установил: принимая ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения компанией не пропущен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, положениями пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции исходил из того, что компания и общество не оспаривают следующие выводы Роспатента:

о недоказанности вхождения спорного товарного знака во всеобщее употребление как обозначения товаров (услуг) определенного вида;

о недоказанности возможного введения спорным обозначением в заблуждение относительно изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги);

об отсутствии у спорного товарного знака способности указывать на какие-либо свойства товаров;

о фантазийном характере спорного товарного знака применительно к иным товарам и услугам 9, 16, 28, 35, 41-го классов МКТУ, за исключением вышеуказанных перечней товаров и услуг, в отношении которых спорный товарный знак признан описательным и вводящим в заблуждение.

В связи с этим суд первой инстанции не исследовал данные выводы административного органа.

Суд первой инстанции установил, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг 9, 16, 28, 35, 41-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции констатировал, что в поданном в Роспатент возражении общество никак не раскрыло свою заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны рассматриваемому товарному знаку, а в дополнении к возражению свою заинтересованность подтвердило лишь тем, что оно является оператором и организатором лотерей на территории Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства, не раскрывая позицию о своей заинтересованности применительно к конкретным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости дополнительного исследования доводов компании в отношении заинтересованности общества в подаче возражения.

Как установил суд первой инстанции, спорное комбинированное обозначение "" будет восприниматься потребителями как оригинально написанное слово "БИНГО".

Проведя анализ семантического значения словесного элемента "БИНГО", суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что "бинго" представляет собой популярную игру - разновидность лото.

Суд первой инстанции установил, что словесный элемент "Бинго" как название лото является описательным для части товаров 28-го класса и услуги 41-го класса МКТУ, относящихся к лотереям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что компания просит об указании слова "БИНГО" в качестве неохраняемого элемента применительно к этим товарам и услугам.

Отметив, что административный орган сделал не основанные на материалах возражения выводы о заинтересованности общества в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740753, суд первой инстанции счел необходимым направить данный вопрос на новое рассмотрение в Роспатент, в том числе для исследования заявления компании о дискламации словесного элемента "БИНГО" в отношении товаров 28-го класса и услуги 41-го класса МКТУ, относящихся к лотереям.

Суд первой инстанции констатировал: поскольку основания для дальнейшего анализа в части описательности спорного товарного знака отсутствуют, выводы Роспатента, сделанные по результатам проверки спорного товарного знака на предмет его соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, являются преждевременными. Такие выводы следует сделать административному органу применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых будет установлена заинтересованность общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа не соответствует положениям пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании положений пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

Административный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом заинтересованности в подаче возражения.

Роспатент полагает, что с учетом основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку объем признания недействительным предоставления ему правовой охраны не может быть поставлен в зависимость от подтверждения лицом, подавшим возражение, личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг. Иное приведет к сохранению за одним лицом - компанией исключительного права на товарный знак, представляющий собой наименование популярной в Российской Федерации игры. В свою очередь, данное обстоятельство противоречит природе исключительного права и не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Согласно позиции административного органа личная (фактическая) заинтересованность общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подтверждается тем, что данное лицо является оператором всероссийских государственных лотерей, о чем свидетельствует Распоряжение Правительства. Кроме того, использование названным лицом обозначения "бинго" в качестве наименования проводимой им лотереи подтверждается скриншотами сайта https://nationallottery.ru.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В действующем гражданском законодательстве не определено легальное понятие "заинтересованное лицо". Заинтересованность в оспаривании правовой охраны товарного знака следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 13.08.2021 по делу N СИП-580/2020, от 09.12.2020 по делу N СИП-554/2019.

При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено это основание для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, а также от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019 и других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары и услуги в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам и услугам.

Аналогичный подход отражен во многих постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в данном случае, принимая во внимание то, что рассматриваемое основание оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку направлено на защиту публичных интересов, может быть применен правовой подход о расширительном толковании понятия "заинтересованность", сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511.

Вместе с тем изложенное не означает, что заинтересованным в подаче возражения по указанному основанию может быть признано любое лицо и в отсутствие необходимых аргументов и доказательств.

В соответствии с положениями пункта 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), возражение должно содержать в том числе доводы, на которых основано возражение.

Согласно пункту 6 Правил N 644/261 к возражению прилагаются документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о наличии заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество ссылалось на то, что оно является оператором и организатором лотерей, о чем свидетельствует Распоряжение Правительства, вместе с тем к возражению какие-либо подтверждающие это документы приложены не были.

В дополнениях к возражению общество более подробно изложило свою позицию в отношении заинтересованности в подаче возражения, однако высказанная позиция также была построена лишь на утверждении о том, что общество является оператором лотерей со ссылкой на нормативные документы и заключенные названным обществом государственные контракты. Каких-либо доказательств, подтверждающих аргументы общества, не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, помимо прочего, в поданном в Роспатент возражении и в дополнениях к нему общество не привело ни одного довода в отношении своей заинтересованности в подаче возражения применительно к тем товарам и услугам, которые сформулированы в общем виде безотносительно какой-либо сферы их направленности (в том числе проведения лотерей).

В пункте 48 Правил N 644/261 отмечено, что во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

При этом объем доказательств, которые должен оценить Роспатент, определяется подателем возражения на стадии подготовки возражения по собственному усмотрению.

Вопреки позиции административного органа, оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит анализа представленных в подтверждение собственной заинтересованности общества документов ни применительно к перечню товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, ни к основаниям оспаривания его регистрации, приведенным в возражении. Заинтересованность общества установлена Роспатентом даже для тех товаров и услуг, в отношении которых спорное обозначение впоследствии (при рассмотрении возражения по существу) не признано ни описательным, ни ложным, однако мотивы соответствующих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют.

В данной ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому Роспатент признал общество заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, выйдя за рамки аргументов этого возражения и в отсутствие каких-либо доказательств.

Фактически административный орган исходил из того, что общество, являясь организатором лотерей, к которым в том числе относится игра "Бинго", заинтересован в подаче возражения против предоставления правовой охраны любому товарному знаку, содержащему тождественный или сходный элемент, вне зависимости от того, для каких товаров и услуг данный товарный знак зарегистрирован, однако названный подход не может быть признан верным: заинтересованность определяется применительно к товарам и услугам, в отношении которых подано возражение.

Такой подход Роспатента к определению заинтересованности подателя возражения не может быть признан правильным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции проанализировал все представленные обществом доказательства, установив, что эти доказательства могли свидетельствовать о заинтересованности данного общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку для части товаров 28-го класса и услуги 41-го класса МКТУ, относящихся к проведению лотерей, между тем правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена применительно к широкому перечню товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ, включая товары и услуги, не относящиеся к проведению лотерей или сформулированные в общем виде.

Аргумент Роспатента о том, что административный орган вправе широко рассматривать заинтересованность подателя возражения в случае, если возражение подано по основанию, защищающему публичные интересы, является верным. Из этого исходил и суд первой инстанции. Вместе с тем, как уже указывалось, и по этому основанию заинтересованность подателя возражения устанавливается на основании тех доказательств, которые представлены с возражением.

Аналогичная обязанность по подтверждению своей заинтересованности в подаче возражения возложена на его подателя и в случае обоснования такого возражения несоответствием регистрации товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 по делу N СИП-978/2023 и от 18.03.2024 по делу N СИП-979/2023 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 и от 01.07.2024 соответственно в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не принимал правоустанавливающего решения, а возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение (положения Правил N 644/261 позволяют подателю возражения дополнять свою позицию).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части указания на допущенные административным органом ошибки при определении заинтересованности общества в подаче возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Поскольку суд первой инстанции счел, что административный орган сделал не основанные на материалах возражения выводы о заинтересованности общества и направил данный вопрос на новое рассмотрение в Роспатент, основания для дальнейшего анализа в части описательности спорного товарного знака отсутствовали, на что также указал суд первой инстанции.

Такие выводы следует сделать административному органу применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых будет установлена заинтересованность общества.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2024 по делу N СИП-981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина