Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2024 г. N С01-1161/2022 по делу N А40-195148/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку заключения договора уступки прав на взыскание компенсации недостаточно для признания за цессионарием права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2024 г. N С01-1161/2022 по делу N А40-195148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Деменьковой Е.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, эт./пом. антрес.2/I, комн./рм 18/5А Москва, 105005, ОГРН 1217700029942) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-195148/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский Бульвар, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом II, комн 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласвиньская, д. 43, этаж 2, офис 13, г. Пермь, 614042; ОГРН 1145958002706), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958061226), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" (Ласьвинская улица, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 5" (ул. Байкальская, д. 9, кв. 29, г. Пермь, 614023, ОГРН 1145958085602), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 7" (ул. Богдана Хмельницкого, д. 5, эт. 1, пом. 1-7, г. Новосибирск, 630129, ОГРН 1145958085459), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 25" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф.6, г. Пермь, 614042, ОГРН 1155958048168), общества с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов" (ул. Тямская, д. 104/4А, г. Тюмень, 625001, ОГРН 1095908000924), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (ул. 1812 года, 2, г. Москва, 121170, ОГРН 5147746145730), общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, г. Москва, 115477, ОГРН 1127746314112), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (2-й Лихачёвский переулок, д. 1, стр. 11 эт. 2, пом. IX ком. 12А, г. Москва, 125438, ОГРН 5177746017917), иностранное лицо Forianelli Trading Limited (Spirou Kyprianou 84,4004, Limassol, Cyprus (CY).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - Гилевский М.П. (по доверенности от 17.07.2024);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" - Луговой Д.И. (по доверенности от 19.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696 в размере 7 040 868 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 5", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 7", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 25", общество с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (далее - общество Фирма "Здоровье"), общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", иностранное лицо Forianelli Trading Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-195148/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части расчета компенсации и просил взыскать компенсацию в размере 6 820 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2022 по делу N А40-195148/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 производство по делу N А40-195148/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Судом по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Максимус" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-215387/2021.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 23.06.2022"

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2024 названное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 производство по дел возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024.

В отзыве на кассационную жалобу общество Фирма "Здоровье" возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От истца 02.09.2024 также поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

От общества Фирма "Здоровье" 03.09.2024 поступили возражения на письменные пояснения истца, в которых оно полагало, что письменные пояснения истца подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и общества Фирма "Здоровье".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца к кассационной жалобе и возражений общества Фирма "Здоровье" на письменные пояснения истца, коллегия судей полагает их подлежащими возвращению соответствующим лицам ввиду нарушения срока их представления в суд кассационной инстанции. Поскольку поименованные документы поступили по информационной системе "Мой арбитр", Суд по интеллектуальным правам не направляет эти документы в адрес лиц, их представивших.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества Фирма "Здоровье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Баю-Бай" по свидетельству Российской Федерации N 527696, зарегистрированного 26.11.2014, с датой приоритета от 17.05.2013 в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

На основании договора цессии от 17.08.2021 N 17/08-21 истец приобрел право требования возмещения убытков и компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696 "Баю-Бай", допущенное обществом "Годовалов" за период с 19.10.2017 по 17.08.2021 при предложении к продаже и продаже чая детского травяного под наименованием "Баюшки-Баю", сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 527696, что подтверждается данными контрольной закупки.

При этом правообладатель не давал согласия ответчику на использование спорного товарного знака.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заключение договора уступки прав на взыскание компенсации недостаточно для признания за цессионарием права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на ошибочность названного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили:

учредителями и бенефициарными владельцами общества "Курортмедсервис" и компании являются одни и те же лица;

в рамках дела N А40-210216/2020 с общества Фирма "Здоровье" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана компенсация в размере 21 504 642 рублей 39 копеек за нарушение исключительного права на товарные знаки "Баю-Бай" по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 за период с 2017 года по 2020 год включительно;

товарные знаки общества "Курортмедсервис" по свидетельствам Российской Федерации N 183422, N 338019 и товарный знак компании по свидетельству Российской Федерации N 527696 охраняют одно и то же обозначение "Баю-Бай", следовательно, одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, охватываемое единством намерений;

всему нарушению в целом по всем партиям продукции в ранее рассмотренном деле N А40-210216/2020 дана оценка.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом ранее принятых судебных актов по делу N А40-210216/2020 о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости продукции по тем же партиям и объемам, дальнейшее предъявление исковых требований о взыскании компенсации не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенных выводов, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Максимус" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после возобновления производства по делу оно не было извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, общество "Максимус" указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-222076/2023 общество "Годовалов" признано несостоятельным (банкротом), ему был назначен конкурсный управляющий, указан соответствующий адрес для направления корреспонденции, однако суд апелляционной инстанции также не извещал ответчика по адресу конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции подавало, в частности, общество "Максимус", представители которого принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до приостановления производства по апелляционной жалобе.

Из постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2024 по делу N А40-215387/2021, до вступления в законную силу которого было приостановлено производство по настоящему делу, усматривается, что представитель общества "Максимус" Кожемякин Д.В. принимал участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 06.02.2024, в котором была принята резолютивная часть постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2024 по делу N А40-215387/2021.

При этом определения Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 16.02.2024 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, от 09.04.2024 о возобновлении производства по делу и назначении дела судебному разбирательству на 21.05.2024 были опубликованы на сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается сведениями с названного сайта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем общества Фирма "Здоровья" 25.03.2024 в адрес представителя общества "Максимус" по электронной почте были направлены письменные объяснения по вопросу возобновления производства по делу.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о возобновлении судом апелляционной инстанции производства по делу и последующем отложении судебного разбирательства на иную дату, а также о наличии у истца достаточного количества времени для подготовки к рассмотрению апелляционных жалоб.

В отношении общества "Годовалов" суд кассационной инстанции отмечает, что его представитель также принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до приостановления производства по делу. После признания ответчика банкротом его юридический адрес остался прежним, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, с учетом того, что юридический адрес ответчика остался прежним, ненаправление судебной корреспонденции по адресу конкурсного управляющего ответчика не может свидетельствовать об отсутствии у него сведений о возобновлении производства по делу.

При этом ответчик постановление суда апелляционной инстанции не обжалует.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определение о возобновлении производства по делу не подлежит обжалованию, неудаление суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для рассмотрения соответствующего вопроса не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе общество "Максимус" не приводит доводов, свидетельствующих о том, что допущенные, по мнению общества "Максимус", нарушения норм процессуального права привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного по существу постановления.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-195148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1217700029942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.С. Четвертакова