Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2024 г. N С01-1022/2023 по делу N А40-145258/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения и товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2024 г. N С01-1022/2023 по делу N А40-145258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" (Армянский пер., д. 9, стр. 1, эт. 3, пом. 309/39, Москва, 101000, ОГРН 5137746123620) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-145258/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильяхова Максима Олеговича (г. Тула, Тульская обл., ОГРНИП 317237500352990) к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" о защите исключительных прав на литературные произведения и товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сарычева Людмила Андреевна (г. Рязань, ОГРНИП 315623400012669).

В судебном заседании приняли участие представители:

от предпринимателя Ильяхова Максима Олеговича - Горяинов Д.А. (по доверенности от 08.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" - Семченко Н.С. (по доверенности от 19.02.2024);

от индивидуального предпринимателя Сарычевой Людмилы Андреевны - Башук А.А. (по доверенности от 25.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильяхов Максим Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" (далее - общество) об обязании прекратить незаконное использование литературных произведений "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", а также обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 718310 и N 794698, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 9 504 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность прекратить незаконное использование литературных произведений "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", а также обозначений, тождественных и сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 718310 и N 794698; с общества в пользу Ильяхова М.О. взысканы компенсация в общем размере 6 504 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 554 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-145258/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Пиши, сокращай" в размере 2 752 200 рублей и исключительных прав на литературное произведение "Новые правила деловой переписки" в размере 2 752 200 рублей, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело N А40-145258/22 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сарычева Людмила Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Ильяхова М.О. взысканы компенсация в размере 2 752 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 842 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 718310 и N 794698, а также на литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки".

Установив, что на интернет-сайте общества https://smartreading.ru/summary-by-alias/pishi-sokrashchay, https://smartreading.ru/summary-by-alias/novye-pravila-delovoy-perepiski опубликованы саммари книг "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", с последующим их размещением на интернет-сайте litres.ru (https://www.litres.ru/smartreadinq/kratkoe-soderzhanie-knigi-pishi-sokraschaykak-sozdavat-siln/, https://www.litres.ru/smart-readinq/kratkoe-soderzhanie-kniginovye-pravila-delovoy-perepiskima/), и предоставлением доступа к аудиоверсиям данных произведений - на ресурсе storytel.com по подписке в мобильном приложении "Смартридинг" (https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.smartreading&hl=ru&gl=US), истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав на то, что ответчиком нарушены его исключительные права на литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 718310 и N 794698, поскольку саммари книг, размещенные ответчиком на указанных ресурсах, являются переработкой произведений истца с использованием обозначений сходных с товарными знаками.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки и литературные произведения, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки и литературные произведения и констатировали обоснованность предъявленных исковых требований.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, исходя из заявленного истцом требования, характера нарушения и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично и взыскали компенсацию в сумме 6 504 400 рублей, исходя из расчета по 500 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак, а также по 2 752 200 рублей за нарушение права на каждое произведение.

Отменяя указанные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Пиши, сокращай" в размере 2 752 200 рублей и исключительных прав на литературное произведение "Новые правила деловой переписки" в размере 2 752 200 рублей, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" созданы истцом не единолично, а в соавторстве с Сарычевой Людмилой Андреевной.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение исключительных прав на литературные произведения только одного из соавторов и определили долю и размер компенсации исходя из данных обстоятельств, не привлекая к участию в деле второго соавтора. Вместе с тем не привлечение в процесс второго правообладателя спорных литературных произведений приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить повторное предъявление вторым автором аналогичных требований о взыскании компенсации с ответчика.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сарычева Л.А.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ильяхов М.О. и Сарычева Л.А. являются соавторами литературных произведений "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки".

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия общества по предложению к продаже являющихся переработкой саммари произведений "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" без согласия Ильяхова М.О. и Сарычевой Л.А. нарушают исключительные права последних.

Суды первой и апелляционной инстанций учли позицию третьего лица, которое указало, что не намерено вступать в дело в качестве соистца, просил взыскать заявленную истцом сумму компенсации в пользу истца, при этом распределить данную сумму в равных долях, указал, что на момент первоначального рассмотрения дела между ним и истцом имелось соглашение о распределении компенсации в равных долях.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), принимая во внимание, что в настоящем деле за защитой нарушенного права обратился только Ильяхов М.О., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию только в его пользу, в размере половины компенсации заявленной за установленные судом нарушения.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей, и, исходили из принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 752 200 рублей, что составляет половину компенсации заявленной за установленные судом нарушения и соответствует последствиям допущенного нарушения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные литературные произведения и товарные знаки, у третьего лица - на литературные произведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 статьи 1260 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1274, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы о нарушения ответчиком исключительных прав истца сделаны без сравнения произведений, без назначения судебной экспертизы и без исследования представленного в материалы дела заключения Войниканис Е.А.; в саммари были заимствованы только неохраняемые элементы произведений, а в противном случае подлежало проверке наличие условий, предусмотренных для правомерного цитирования произведений; выводы о том, что использование спорных произведений не является цитированием не обоснованы; товарные знаки использовались в описательных целях.

При этом, по мнению ответчика, с учетом привлечения Сарычевой Л.А. при новом рассмотрении дела следовало рассматривать дело заново как в части произведений, так и товарных знаков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций взыскали необоснованный размер компенсации, не учли, что компенсация заявлена истцом в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, а расчет произведен на основании двукратной стоимости права использования, а также не приняли во внимание контррасчет ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 по настоящему делу следует, что суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 лишь в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Пиши, сокращай" в размере 2 752 200 рублей и исключительных прав на литературное произведение "Новые правила деловой переписки" в размере 2 752 200 рублей, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, и направил дело на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части названные судебные акты, включая удовлетворение требований об обязании общества прекратить незаконное использование литературных произведений "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", а также обозначений, тождественных и сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 718310 и N 794698, взыскании с общества в пользу Ильяхова М.О. компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, оставлены без изменения.

При этом доводы ответчика, касающиеся недоказанности нарушения им исключительных прав на спорные литературные произведения и товарные знаки, были заявлены им и в первой кассационной жалобе и были отклонены Судом по интеллектуальным правам с указание на том, что получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием оснований для ее назначения ввиду того, что представленных по делу доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

При этом в той части, в которой дело было направлено на новое рассмотрение, общество заявило только доводы относительно размера взысканной с него компенсации.

В отношении этих доводов суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Из материалов дела усматривается, что истец привел обоснование предъявленного к взысканию размера компенсации. Суды учли то, что Сарачева Л.А. не предъявила самостоятельных требований о взыскании компенсации, в связи с чем взыскали в пользу истца половину от установленного размера компенсации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 10. При установлении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией и исходили из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Выводы о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-145258/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" (ОГРН 5137746123620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова