Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2024 г. N С01-1364/2024 по делу N А35-9579/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии угрозы смешения товаров истца, индивидуализированных его товарным знаком, и товаров, реализуемых ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2024 г. N С01-1364/2024 по делу N А35-9579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суетология" (ул. Миклухо-Маклая, д. 22, кв. 432, Москва, 117437, ОГРН 1227700101265) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу N А35-9579/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суетология" к индивидуальному предпринимателю Гутеневу Кириллу Игоревичу (г. Курск, ОГРНИП 322463200004912) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Суетология" - Перехода П.С. (по доверенности от 21.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суетология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутеневу Кириллу Игоревичу о взыскании 40 930 рублей 54 копеек, в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 937017 в размере 40 000 рублей, а также расходов на фиксацию правонарушения в размере 234 рублей, почтовых расходов в размере 291 рубля 74 копейки, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 404 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.12.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Гутенев К.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество является правообладателем комбинированного товарного знак "" по свидетельству Российской Федерации N 937017 (дата регистрации - 20.04.2023, дата приоритета - 06.12.2022), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров, в том числе, для товара "наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]" 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество обнаружило, что Гутневым К.И. на площадке маркетплейса "Озон" по адресу: URL: https://www.ozon.ru/product/nakleyka-na-avto-heshteg-patimeyker-razmer-24x3-sm512852580 предлагался к продаже товар - "Наклейка на авто "Хэштег Патимейкер" размер 24 х 3 см" (код товара: 512852035), что подтверждаешься представленными в материалы дела скриншотами указанной Интернет страницы.

Обществом 04.06.2023 была произведена контрольная закупка указанного товара через маркетплейс "Озон", что подтверждается электронным кассовым чеком от 04.06.2023 N 1618 (позиция N 2 "Наклейка на авто "Хэштег Патимейкер" размер 24х3 см" (код товара: 512852035) на сумму 234 рубля).

Материалами дела подтверждается, что право использования на защищаемый товарный знак общество Гутеневу К.И. не предоставляло.

Полагая, что действиями Гутенева К.И. по реализации продукции, маркированной обозначением сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком, нарушается исключительное право истца, общество направило в адреса ответчика 14.08.2023 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, в пунктах 41-43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разделе 4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив принадлежность исключительного права на защищаемый товарный знак истцу и его право на иск, отказал в удовлетворении исковых требований полностью в связи с отсутствием возможности смешения защищаемого товарного знака и обозначения, которым ответчик маркирует собственные товары.

Суд первой инстанции констатировал, что сравниваемые обозначения имеют различное цветовое и композиционное решение: в первом случае - синий фон с надписью красного и белого цвета, во втором - белый фон с черной надписью; в первом случае круг с надписью, разделенной на два словесных элемента, расположенных друг под другом (при этом словесный элемент, расположенный внизу выполнен буквами меньшего размера); во втором случае - прямоугольник с надписью, состоящей из единого слова, выполненного буквами одного размера, и # перед ним.

По мнению суда первой инстанции, указанные отличия сопоставляемых объектов имеют существенное значение для их зрительного восприятия, в связи с чем визуально указанные обозначения производят разное зрительное впечатление. Использование в сравниваемых обозначениях одного и того же словесного элемента "ПАТИМЕЙКЕР", на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует об их визуальном о возможности и смешения сравниваемых обозначений, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия формируется всеми визуальными элементам, составляющими эти объекты, несмотря на объективное фонетическое сходство словесных элементов.

Суд первой инстанции подчеркнул, что поскольку в рассматриваемом случае на предмет сходства и смешения с товарным знаком оценивается наклейка на машину, к тому же реализуемая посредством сети "Интернет" большее значение имеет визуальный, а не фонетический критерий.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использует символ # в составе надписи на наклейке, то есть в качестве графического элемента. При этом каких-либо доказательств того, что ответчиком использовалось обозначение #ПАТИМЕЙКЕР в качестве тега (пометки) в сети "Интернет", в материалах дела не имеется. Объективных оснований полагать, что средний потребитель посчитает размещенную на автомобильной наклейке надпись в качестве хэштега для поиска информации в сети Интернет, не имеется, а доводы истца о такой возможности основаны на его субъективных предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя анализ на предмет сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям, а также оценив упомянутые обозначения в целом, пришел к выводу о том, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, имеют низкую степень сходства. При этом, учитывая небольшой период (с 20.04.2023) и объем его использования истцом (в деле имеются сведения только о настольной игре и наклейках), отсутствие доказательств известности и узнаваемости обозначения "ПАТИМЕЙКЕР", крайне низкая степень сходства сравниваемых обозначений не может быть компенсирована однородностью отдельных товаров, в связи с чем противопоставляемые объекты не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как обозначения, индивидуализирующие одни и те же товары.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данными выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационных жалобах доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о принадлежности исключительного права истцу, его праве на иск.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на то, что суд первой инстанции не предоставил представителю истца возможность участвовать в деле путем использования систем веб-конференции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение судами первой и апелляционной инстанции методологии сравнения обозначений, отсутствие исследования однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана под спорным обозначением и обозначением, используемым ответчиком.

Общество также указывает на ошибочность вывода судов о неузнаваемости обозначения "ПАТИМЕЙКЕР".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами не дана оценка доводу общества о том, что ответчиком использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца несколькими способами: предложение к продаже, использование на документах и продажа; а также тому обстоятельству, что при предложении к продаже ответчик, используя обозначение, воспроизводит только словесный элемент "ПАТИМЕЙКЕР".

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, изложенных в них, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции также была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность принять участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поскольку материалы дела содержат служебную записку в ответ на ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции от 26.01.2024, информирующую об отсутствии технической возможности в Арбитражном суде Курской области провести веб-конференцию в назначенное время судебного заседания (т. 1 л.д. 97). В материалах дела также содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие от 07.02.2024 (т. 1 л.д. 99).

Судебная коллегия усматривает, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.02.2024, был объявлен перерыв до 26.02.2024, 21.02.2024 истцом были представлены возражения на отзыв ответчика. Между тем, явку представителя общество в судебном заседании 26.02.2024 не обеспечило, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не заявляло.

Относительно доводов истца об ошибочности выводов судов об отсутствии сходства и смешения между спорными обозначениями, которыми маркируются товары ответчика, и товарным знаком истца Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судебная коллегия отмечает, что установление сходства, однородности, смешения не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку соответствующие вопросы являются вопросами факта и подлежат разрешению судами, рассматривающими спор по существу, с позиции рядовых потребителей соответствующих товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд кассационной инстанции в данной ситуации полномочен лишь проверить правильность применения судами методологии установления сходства, однородности и вероятности смешения, предусмотренной действовавшими на момент совершения ответчиком правонарушения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции методологии сходства сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции касательно того, что, несмотря на то, что защищаемый товарный знак и обозначение, которое использует ответчик, имеют тождественный по фонетическому критерию словесный элемент "ПАТИМЕЙКЕР", данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об общем сходстве сравниваемых обозначений.

Исследовав комбинированный товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений ввиду различного цветового и композиционного решения.

Таким образом, при оценке сходства обозначений суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что при сравнении обозначения, используемого ответчиком и защищаемого товарного знака необходимо оценивать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 937017 в том виде, в каком ему предоставлена правовая охрана со всеми графическими и словесными элементами.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае на предмет сходства с комбинированным товарным знаком истца оценивалась наклейка на машину, реализуемая посредством сети "Интернет", в связи с чем, в рассматриваемом случае для оценки сходства объектов ключевое значение имеет общее визуальное сходство, а не звучание фонетического элемента.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами дана оценка однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана защищаемому товарному знаку и товаров, которые реализует ответчик под собственным обозначением на странице 10 оспариваемого решение суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что в связи с крайне низкой степенью сходства сравниваемых обозначений, однородность отдельных товаров не предопределяет общий вывод о возможности смешения сравниваемых обозначений, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 162 Постановления N 10.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии угрозы смешения товаров истца, индивидуализированных его товарным знаком, и товаров, реализуемых ответчиком.

Касательно позиции заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводу общества о том, что ответчиком использовалось обозначение, сходное до степени смешения, несколькими способами, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания искового заявления не усматривается, что общество просит о взыскании компенсации несколько способов незаконного использования его товарного знака. Все требования истца относятся к взысканию компенсации за незаконную продажу ответчиком товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с защищаемым товарным знаком, что в судебном заседании 12.09.2024 подтвердил представитель заявителя кассационной жалобы, указав, что ссылка на иные способы приведена им лишь в целях подтверждения довода о нарушении его прав, но не свидетельствует о том, что какие-либо его требования не были судами рассмотрены.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу N А35-9579/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суетология" (ОГРН 1227700101265) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев