Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2024 г. по делу N СИП-533/2024 "О приостановлении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.

рассматривал в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Всеволожский" (проспект Всеволожский, д. 116, г. Всеволожск, Ленинградская область, 188640, ОГРН 1084703006343) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.02.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего от 04.09.2023, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022732931,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Круг" (Подольская ул., д. 18, Москва, 109651, ОГРН 1027739879210), закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" (тер. ЗАО СК Короча, р-н Корочанский, Белгородская область, 309220, ОГРН 1063120007477).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Всеволожский" Баранахина Е.И. (по доверенности от 25.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности 15.01.2024);

от закрытого акционерного общества "Круг" - Нормантович А.В. (по доверенности от 25.06.2024);

от закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" Блинова Л.Г. (по доверенности от 24.05.2024).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Всеволожский" (далее общество "Мясокомбинат Всеволожский") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.02.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 04.09.2023, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022732931.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Круг" (далее - общество "Круг"), закрытое акционерное общество "Свинокомплекс Короча" (далее - общество "Свинокомплекс Короча").

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявления в части испрашиваемой обществом "Мясокомбинат Всеволожский" восстановительной меры, согласно которой он просит возложить на Роспатент обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2022732931 в качестве товарного знака в отношении следующих товаров "бекон; блюда готовые, состоящие преимущественно из мяса, птицы; блюда замороженные, состоящие преимущественно из мяса, птицы; блюда упакованные, состоящие в основном из мяса, птицы; буженина (блюдо мясное); ветчина; закуски мясные; изделия из мяса птицы; изделия колбасные; индейка неживая; карбонад; колбаски; колбасы; консервы мясные; концентраты бульонные; курица неживая; мясные субпродукты; мясо в упаковке; мясо вяленое; мясо закусочное; мясо консервированное; мясо обработанное; мясо рубленое; мясо сушеное; мясо; паштеты из мясных субпродуктов; паштеты из печени; паштеты мясные; печень куриная; печень; полуфабрикаты мясные охлажденные; полуфабрикаты мясные замороженные; продукты мясные готовые охлажденные; продукты мясные готовые замороженные; продукты мясные обработанные; продукты мясные, в том числе вареные, копчено-вареные, сырокопченые, сыровяленные; птица домашняя [неживая]; сало; сардельки; свинина; снэки (готовые закуски) из мяса и птицы; сосиски; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; тефтели куриные; фарш мясной; фарш из мяса птицы; фрикадельки; чипсы мясные; шашлыки [шиш-кебаб]" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ранее обществом "Мясокомбинат Всеволожский" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N СИП-222/2024 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 616029, N 615477, N 626891 в отношении товаров "крокеты; печень; сало" 29-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

В обоснование данного ходатайства с учетом письменных пояснений от 04.09.2024, заявитель указывает на то, что результаты рассмотрения дела N СИП-222/2024 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку правовым последствием досрочного прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков вследствие их неиспользования является прекращение исключительного права на будущее время, а выводы о неиспользовании (при установлении таковых) товарных знаков могут повлиять на выводы относительно вероятности смешения сравниваемых обозначений в рамках настоящего дела, что приведет к отсутствию оснований для признания обозначения несоответствующим по пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С позиции заявителя, наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации обозначения по спорной заявке не является препятствием для приостановления производства по настоящему делу.

Позиция общества "Круг" сводится к тому, что результаты рассмотрения дела N СИП-222/2024 не разрешают вопросы соответствия (несоответствия) заявленного обозначения по пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а также досрочное прекращение правовой охраны противопоставленных товарных знаков в отношении товаров "крокеты; печень; сало" 29-го класса МКТУ не устраняет основания несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку противопоставленные товарные знаки зарегистрированы не только в отношении 29-го класса, но и в отношении других классов МКТУ, позиции которых могут быть считаться однородными.

Доводы общества "Свинокомплекс Короча" аналогичны доводам общества "Круг.

Представитель Роспатента вопрос о приостановлении производства по настоящему делу оставил на усмотрение суда, представители общества "Круг" и общества "Свинокомплекс Короча" возражали против приостановления производства по настоящему делу.

Оценив и исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом мнения и пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Высшей судебной инстанцией отмечено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, в основу оспариваемого ненормативного правового акта положены выводы о несоответствии заявленного обозначения положениям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Основанием для признания обозначения истца по заявке N 2022732931 не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ послужил вывод административного органа о сходстве обозначения до степени смешения с товарными знаками общества "Круг" по свидетельствам Российской Федерации N 626891, N 616029, N 615477 в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В абзаце седьмом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Предметом рассмотрения дела N СИП-222/2024 является досрочное прекращение правовой охраны противопоставленных товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ, часть из которых признаны Роспатентом сходными до степени смешения в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ заявленного обозначения общества "Мясокомбинат Всеволожский".

Правовым последствием прекращения правовой охраны противопоставленных товарных знаков выражается не только во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но и влечет за собой необходимость учета факта неиспользования противопоставленных товарных знаков при определении вероятности смешений.

Установление факта неиспользования товарного знака (знака обслуживания) в течение определенного периода времени в совокупности с досрочным прекращением его правовой охраны на будущее может свидетельствовать об отсутствии фактического смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и об отсутствии вероятности их смешения в будущем.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021 по делу N СИП-125/2020, от 13.09.2021 по делу N СИП-68/2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения третьих лиц против приостановления производства по настоящему делу, судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства неиспользования правообладателем противопоставленного товарного знака учитывается в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вероятности смешения спорного и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей).

Таким образом, установленные по делу N СИП-222/2024 обстоятельства использования или неиспользования противопоставленных товарных знаков могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку могут свидетельствовать об отсутствии вероятности смешения заявленного обозначения, как следствие, об отсутствии оснований для признания обозначения заявителя не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Утверждения третьих лиц о наличии иных оснований, помимо пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, препятствующих регистрации обозначения по заявке N 2022732931 и являющихся самостоятельными основаниями для отказа в государственной регистрации обозначения, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на то, что каждое из указанных в статье 1483 ГК РФ оснований является самостоятельным для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт представляет собой одно единое решение. Правомерность данного решения ставится заявителем под вопрос в полном объеме, а не в части конкретных выводов административного органа по определенным основаниям.

В связи с этим не представляется возможным констатировать или опровергнуть правомерность выводов административного органа по пунктам 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, не высказавшись (не проверив) его выводы по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом как указывалось ранее, факт неиспользования правообладателем противопоставленных по заявке N 2022732931 товарных знаков, который подлежит установлению в рамках дела N СИП-222/2024, надлежит учитывать в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вероятности смешения сопоставляемых обозначений при проверке правомерности выводов Роспатента по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N СИП-222/2024 отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку позволяет учесть обстоятельства, подлежащие установлению в рамках иного судебного процесса, которые являются существенными при рассмотрении настоящего дела по существу.

Более того полагает, что при проверке решения административного органа по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ до рассмотрения исковых требований по делу N СИП-222/2024 может предрешить выводы суда по названному делу, что является недопустимым.

С учетом изложенного и принимая во внимание позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-222/2024.

Руководствуясь статьями 143, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу N СИП-533/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-222/2024, принятого по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (ОГРН 1084703006343) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 616029, N 615477 и N 626891 вследствие их неиспользования.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков