Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2024 г. N С01-1582/2024 по делу N А56-46863/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку сравниваемые товары признаны однородными ввиду общего назначения, отнесения к общей родовой категории и пересекающегося круга потребителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2024 г. N С01-1582/2024 по делу N А56-46863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седакова Александра Игоревича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784726000386) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-46863/2023, а также кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр-кт Ленина, д. 88, офис 302, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603004, ОГРН 1025202265571) на указанное постановление

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" к индивидуальному предпринимателю Седакову Александру Игоревичу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "ГАЗ" - Сурженко Г.А. (по доверенности от 01.02.2024);

от индивидуального предпринимателя Седакова Александра Игоревича - Гриднев К.В. (по доверенности от 14.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седакову Александру Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 32, 874523, 403591, 202265, 350261, 388828, 398915 в размере 453 496 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 226 748 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец также обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, ошибочностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца, необоснованностью вынесенных судебных актов.

Как отмечает Седаков А.И., делая вывод о незаконном использовании ответчиком товарных знаков, суды не указали, какой конкретно товарный знак из семи заявленных использован на каждом из товаров. По мнению ответчика, материалами дела подтверждено отсутствие товарных знаков истца на большинстве изображений товаров.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам законного введения в гражданский оборот моделей под номерами 1, 2, 3, изготовленных компанией Premium & Collectibles Trading, Co.Ltd под брендами "1ST и 1X0". Остальные модели машин также произведены (введены в гражданский оборот) компанией Premium & Collectibles Trading, Co.Ltd под брэндом IXO. В предложениях к продаже данных моделей в качестве условного кода товара (производителя) указано "VVM" - это обозначение означает наименование организации - официального дистрибьютора продукции компании Premium & Collectibles Trading, Co.Ltd в России.

Ответчик также полагает ошибочным вывод судов о том, что товары, являющиеся игрушками, взаимодополняемы с уменьшенными масштабными моделями. Масштабные модели не продаются в магазинах игрушек и не предназначены для игры, они содержат очень хрупкие элементы, которые при малейшем приложении силы отламываются.

Ответчик полагает необоснованно завышенной сумму присужденной в пользу истца компенсации и полагает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П) и от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П), компенсация подлежала уменьшению до 30 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество указывает на несостоятельность доводов этой жалобы.

В обоснование собственной кассационной жалобы истец ссылается на неправомерность снижения судом апелляционной инстанции размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Как указывает истец, суд апелляционной инстанции проигнорировал нарушение ответчиком статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не представил в материалы дела мотивированное заявление о снижении размера компенсации, не доказал наличие всей совокупности критериев, необходимых для применения указанной выше позиции.

Общество обращает внимание на грубый характер допущенного ответчиком нарушения, на длительность незаконного использования товарных знаков. Указанные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы заявленной кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Поддержал доводы поданной истцом кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 32, а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 874523, 403591, 202265, 350261, 388828, 398915.

Правообладателем 05.09.2022 был зафиксирован факт предложения ответчиком в интернет-магазине с доменным именем unomag.ru к продаже товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Ссылаясь на нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, последний направил в адрес ответчика претензию о добровольном прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации. Ответчиком досудебные требования оставлены без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, а также нарушения указанных прав действиями ответчика. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера компенсации, признав представленный истцом расчет обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, изменил решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации - 226 748 рублей (однократная стоимость товара), суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носило грубого характера, нарушение совершено ответчиком впервые, ответчик добровольно прекратил использование товарных знаков, доказательства соответствия размера заявленной к взысканию компенсации (453 496 рублей) размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представлены.

При этом основания для дальнейшего снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлены.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки Суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанцией дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков истца.

Суд первой инстанции произвел анализ сходства сравниваемых обозначений по признакам графического (визуального), звукового (фонетического), семантического (смыслового) значений, а также общего зрительного впечатления от их композиционного построения. По итогам такого анализа суд пришел к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт неправомерного использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками.

Само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал, какой именно товарный знак использован на том или ином товаре, не может свидетельствовать о нарушении судом методологии сравнения обозначений и неправомерности итоговых выводов, сделанных судом в указанной части. Сведения о том, какие товарные знаки были использованы на том или ином товаре, предложения о продаже которых были размещены на сайте ответчика, представлены истцом в табличной форме к дополнительным объяснениям от 26.01.2024. Указанные сведения были восприняты судами при рассмотрении настоящего спора по существу и положены в основу анализа сходства сравниваемых обозначений, поскольку не были надлежащим образом оспорены ответчиком.

Мнение ответчика о том, что игрушки в виде машинок и уменьшенные масштабные модели машинок не могут быть признаны однородными, признается коллегией судей необоснованным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из однородности таких товаров ввиду общего назначения, отнесения к общей родовой категории, пересекающегося круга потребителей.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений является вопросом факта, в этой связи доводы ответчика об отсутствии такого сходства заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов ответчика о законности использования им товарных знаков истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из правомерного распределения бремени доказывания между сторонами спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у него прав на использование вышеназванных товарных знаков, равно как и доказательств ввода спорных товаров в гражданский оборот с согласия истца. С учетом изложенного основания для применения норм об исчерпании права судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При этом неуказание отдельных доводов ответчика в тексте оспариваемых решения и постановления не свидетельствует о том, что они не были предметом их правового анализа.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика, сводящиеся к необоснованности размера компенсации, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован и обоснован судом апелляционной инстанции, примененные судом критерии определения размера компенсации соответствуют нормам материального права и правовым позициям высших судебных инстанций.

Заявленный истцом размер компенсации рассчитан в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом двукратной стоимости каждого товара с использованием спорных товарных знаков, реализуемого через интернет-магазин ответчика.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости товаров суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, заявленного на основании указанной нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливается стоимость товаров.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Признавая расчет общества обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им выручки от продажи товаров в спорный период в размере, меньшем заявленной истцом суммы компенсации, равно как и доказательства иной стоимости экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на грубый характер допущенного нарушения и его продолжительность.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы, изложенные в мотивированном ходатайстве ответчика о снижении размера компенсации от 23.06.2023, и посчитал возможным применить в рассматриваемом случае правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 24.07.2020 N 40-П и от 13.12.2016 N 28-П.

Так, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении N 40-П, следует, что с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Снижая компенсацию по ходатайству ответчика до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ответчик добровольно прекратил использование товарных знаков и допустил нарушение исключительных прав впервые. Указанные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о не грубом характере нарушения, совершенного ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что размер заявленной ко взысканию компенсации (453 496 рублей) несоразмерен причиненным истцу убыткам.

Между тем сумма в размере 226 748 рублей признана судом обоснованной, позволяющей восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, поскольку ответчик не привел надлежащим образом мотивированных доводов в обоснование своей позиции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности размера взысканной компенсации основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции) и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-46863/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Седакова Александра Игоревича (ОГРНИП 310784726000386) и акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

И.В. Лапшина