Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2024 г. N С01-1342/2024 по делу N СИП-1094/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2024 г. N С01-1342/2024 по делу N СИП-1094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мандарин" (линия Биржевая, д. 8-10, литера А, пом. 14-Н, вн.тер.г. муниципальный округ N 7, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1089847315337) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2024 по делу N СИП-1094/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мандарин Фудс" (ул. Петербургская, д. 52, оф. 101.1, г. Казань, Республика Татарстан, 420074, ОГРН 1191690009543) к акционерному обществу "Мандарин" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 386015 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мандарин Фудс" Фасахова М.Р. (по доверенности от 11.12.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мандарин Фудс" (далее - общество "Мандарин Фудс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Мандарин" (далее - общество "Мандарин") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 386015 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2024 исковые требования общества "Мандарин Фудс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Мандарин" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Мандарин Фудс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "Мандарин Фудс".

Общество "Мандарин" и Роспатент, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Мандарин Фудс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Мандарин" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 386015 с датой приоритета 09.07.2007, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания и на неиспользование обществом "Мандарин" этого средства индивидуализации применительно к услугам 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", общество "Мандарин Фудс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности общество "Мандарин Фудс" указывало на то, что в рамках предпринятых подготовительных мер к использованию на территории Российской Федерации спорного обозначения в Роспатент им была подана заявка N 2023701985 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания.

Помимо этого, общество "Мандарин Фудс" отмечало, что оно является владельцем интернет-сайта https://mandarin-eda.ru, посредством которого предлагаются к приобретению готовые пищевые блюда.

При этом истец указывал на то, что он планирует осуществлять деятельность, связанную с торговлей продуктами питания, в том числе посредством торговых и вендинговых автоматов, в связи с чем заявка N 2023701985 на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания была подана также в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа товаров; продажа товаров через торговые автоматы; продвижение товаров [для третьих лиц], а именно, реализация продуктов питания посредством торговых автоматов, вендинговых автоматов".

Общество "Мандарин Фудс" обращало внимание на то, что оно обладает исключительным правом на фирменное наименование, произвольная часть которого сходна со спорным знаком обслуживания. Кроме того, истец является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 968669, включающего в себя словесный элемент "Мандарин".

Так, в связи с тем, что правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 386015 препятствует осуществлению обществом "Мандарин Фудс" хозяйственной деятельности с применением обозначения "" в отношении собственных услуг, однородных либо идентичных испрашиваемым рубрикам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Мандарин Фудс" соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел их подтверждающими намерение истца использовать заявленное обозначение в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ.

Сопоставив спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 386015 "" с обозначением по заявке N 2023701985 "", суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обозначения сходны за счет наличия в них тождественного словесного элемента "Мандарин".

Суд первой инстанции указал, что отличия в написании сравниваемых словесных элементов, а именно наличие в спорном знаке обслуживания окончания "ка", не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве обозначений по фонетическому признаку.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что услуги, в отношении которых истец планирует использовать обозначение "", и услуги 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного знака обслуживания, являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе (услуги по продвижению товаров), а также имеют одинаковое назначение (направлены на сбыт товаров, расширение рыночного поля их сбыта).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности общества "Мандарин Фудс" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Исходя из даты направления обществом "Мандарин Фудс" предложения заинтересованного лица (18.07.2023) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 18.07.2020 по 17.07.2023 включительно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Мандарин" не представляло доказательств использования спорного знака обслуживания в указанный период.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, ответчик настаивал на отсутствии возможности использовать спорный знак обслуживания в названный трехлетний период ввиду следующего.

Общество "Мандарин" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:4157Ж:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 15, лит. Б. На этом земельном участке планировалось строительство торгово-развлекательного комплекса "Мандарин", для целей продвижения и управления которым был зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Информация о проекте, а также планы, рекламные материалы и информация для арендаторов были размещены на интернет-сайте https://www.mandarintk.ru.

Общество "Мандарин" указывало, что в 2019 году между ним и Самсоновой К.А. возник корпоративный спор, который блокировал деятельность ответчика, в том числе и по реализации проекта торгово-развлекательного комплекса.

Оценив приведенные обществом "Мандарин" доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными и подтверждающими невозможность использования спорного средства индивидуализации в названный трехлетний период по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд первой инстанции подчеркнул, что судебное разбирательство по делу N А56-98559/2019, на которое ссылался ответчик, не является основанием для признания невозможности использования спорного знака обслуживания по независящим от общества "Мандарин" обстоятельствам, поскольку предмет данного спора не влияет на возможность использования либо неиспользования знака обслуживания, принадлежащего ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что названный корпоративный спор разрешен в 2022 году решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-98559/2019, в то время как общество "Мандарин" должно было доказать использование спорного знака обслуживания с 18.07.2020 по 17.07.2023 включительно.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что ответчик не доказал факт использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 386015 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, тогда как общество "Мандарин Фудс" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о периоде, за который подлежит исследованию вопрос об использовании спорного знака, о заинтересованности общества "Мандарин Фудс" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, о недоказанности обществом "Мандарин" факта использования спорного знака обслуживания для индивидуализации перечисленных в исковом заявлении услуг и об отсутствии уважительных причин неиспользования этого знака обслуживания в спорный период.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку интернет-сайту https://www.mandarintk.ru, на котором общество "Мандарин" использует спорный знак обслуживания по настоящее время.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции, касающейся корпоративного спора по делу N А56-98559/2019, так как имевшийся спор напрямую повлиял на невозможность "нормального ведения бизнеса, извлечения и распределения прибыли между участниками общества "Мандарин".

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что указание судом первой инстанции на разрешение судебного спора в 2022 году является неверным, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-87662/2020 было вынесено в 2023 году.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара (услуги), для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Таким образом, для подтверждения использования товарного знака должны соблюдаться следующие условия:

1. Использование связано с фактическим введением в гражданский оборот товаров или услуг, в отношении которых зарегистрирован соответствующий товарный знак.

2. Использование товарного знака осуществляется в том виде, в котором он зарегистрирован, либо с изменениями, не меняющими его существа.

3. Использование товарного знака осуществляется правообладателем, или представлены доказательства использования под контролем правообладателя.

Следовательно, в рамках настоящего спора ответчик должен был доказать использование спорного знака обслуживания в исследуемый период в том виде, как он зарегистрирован (либо с изменениями, не меняющими его существа) в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба".

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) его правообладатель должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот (при оказании услуг), а не подготовку к подобному использованию.

Суд первой инстанции установил и это не оспаривает заявитель кассационной жалобы, что при рассмотрении настоящего дела общество "Мандарин" не представило какие-либо доказательства использования спорного знака обслуживания правообладателем или иным лицом под его контролем в исследуемый трехлетний период.

Как было отмечено ранее, исходя из положений статьи 1486 ГК РФ ответчиком по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является правообладатель, именно на нем лежит обязанность доказать использование товарного знака.

Из доказательств, подтверждающих использование спорного знака обслуживания, общество "Мандарин" в кассационной жалобе ссылается на свой интернет-сайт https://www.mandarintk.ru.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Мандарин" не указывало на то, что на названном сайте им каким-либо образом используется спорный товарный знак. Единственное упоминание сайта в сети Интернет имеется в одном предложении отзыва ответчика, в котором отмечено, что "для информирования о проекте разработан и запущен сайт (https://www.mandarintk.ru) на котором размещены планы, рекламные материалы, информация для арендаторов".

Между тем ссылок на то, что этот сайт содержал в период доказывания спорный знак обслуживания, общество "Мандарин" не приводило. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель кассационной жалобы не ходатайствовал перед судом об осмотре данного сайта, не представлял каких-либо распечаток скриншотов страниц указанного интернет-ресурса, подтверждающих фактическое осуществление ответчиком деятельности с использованием спорного знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку интернет-сайту https://www.mandarintk.ru ответчика, однако считает, что это не явилось нарушением норм арбитражного процесса, поскольку без надлежащих пояснений со стороны ответчика само по себе упоминание наличия такого интернет-ресурса не могло быть идентифицировано судом как доказательство по делу.

Как отмечено в пункте 167 Постановления Пленума N 10, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

К таковым согласно части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г. (ТРИПС) относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

Проанализировав доводы ответчика о наличии объективных препятствий к использованию спорного знака обслуживания из-за корпоративного спора по делу N А56-98559/2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы не поясняет и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, каким образом указанный корпоративный спор объективно препятствовал правообладателю использовать спорный знак обслуживания с учетом периода доказывания по настоящему делу.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: в пункте 167 Постановления Пленума N 10 обращено внимание на то, что в случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

Таким образом, считая причины неиспользования спорного товарного знака уважительными, общество "Мандарин" должно было доказать фактическое использование спорного товарного знака до возникновения препятствий в его использовании.

Между тем доказательств использования спорного товарного знака в какой-либо период общество "Мандарин" в суд первой инстанции не представляло.

С учетом этого в любом случае позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака является верной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки этих доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Иные ссылки общества "Мандарин" на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2024 по делу N СИП-1094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мандарин" (ОГРН 1089847315337) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова