Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2024 г. N С01-1473/2024 по делу N СИП-1190/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, вынесенного в форме уведомления, об отказе в выделении заявки на государственную регистрацию товарного знака из первоначальной заявки, поскольку является верным вывод о том, что товары, указанные в перечне выделенной заявки, являются однородными товару первоначальной заявки

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2024 г. N С01-1473/2024 по делу N СИП-1190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" (ул. Академика Скрябина, д. 9, корп. 2, стр. 3, Москва, 109377, ОГРН 1057747477611) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2024 по делу N СИП-1190/2023

по заявлению акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" о признании недействительным принятого в форме уведомления решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 05.10.2023 об отказе в выделении заявки N 2023775077 на государственную регистрацию товарного знака из первоначальной заявки N 2021785566 на государственную регистрацию товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" - Скатькова О.В. (по доверенности от 11.01.2023 N 48);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-62/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" (далее - Кондитерско-булочный комбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным принятого в форме уведомления решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.10.2023 об отказе в выделении заявки N 2023775077 на государственную регистрацию товарного знака (далее - выделенная заявка) из первоначальной заявки N 2021785566 на государственную регистрацию товарного знака (далее - первоначальная заявка).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2024 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, Кондитерско-булочный комбинат обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Кондитерско-булочного комбината и административного органа.

Представитель Кондитерско-булочного комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обозначение "" по первоначальной заявке (далее - заявленное обозначение) с приоритетом от 21.12.2021 подано на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя Кондитерско-булочного комбината в отношении товаров 30-го класса "мука и продукты зерновые; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы 31.01.2023 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кондитерско-булочный комбинат подал возражение на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении сокращенного перечня товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; зерновые продукты".

Кондитерско-булочный комбинат также направил ходатайство о выделении заявки N 2023775077 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" из первоначальной заявки.

Обжалуемым уведомлением от 05.10.2023 в выделении заявки отказано, поскольку товары 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия", содержащиеся в перечне выделенной заявки, являются однородными товару 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые", остающемуся в первоначальной заявке.

Не согласившись с выводами, положенными в основу обжалуемого уведомления, Кондитерско-булочный комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как указал суд первой инстанции, анализ представленных материалов показал, что основанием для отказа в выделении заявки послужило то, что товары 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия", содержащиеся в перечне выделенной заявки, являются однородными товару 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые" первоначальной заявки.

Суд первой инстанции признал несостоятельной позицию Кондитерско-булочного комбината об обратном.

Суд первой инстанции отметил, что согласно содержанию первоначальной заявки в ней в качестве товарной позиции фигурирует не просто товар 30-го класса МКТУ "зерновые продукты", а "мука и продукты зерновые".

Поскольку на дату подачи первоначальной заявки перечень товаров содержал товары 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия", при рассмотрении ходатайства о выделении заявки уполномоченным органом проведен анализ однородности товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия", содержащихся в перечне выделенной заявки, и товара 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые", содержащегося в перечне первоначальной заявки.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно пункту 2 статьи 1502 ГК РФ выделенная заявка должна содержать перечень товаров из числа указанных в первоначальной заявке на дату ее подачи в Роспатент и неоднородных с другими товарами из содержавшегося в первоначальной заявке перечня, в отношении которых первоначальная заявка остается в силе.

Суд первой инстанции признал, что, вопреки позиции Кондитерско-булочного комбината, сравниваемые товары 30-го класса МКТУ относятся к одной родовой группе (продукты питания), сделаны из сходного сырья, имеют одно назначение (употребление в пищу), круг потребителей и одинаковые условия реализации (супермаркеты, продуктовые магазины).

В ходе судебного заседания 02.05.2024 представитель Роспатента обращал особое внимание на то, что сравниваемые товары являются товарами повседневного (широкого) потребления, что обусловливает меньшую осмотрительность потребителей при их выборе.

Таким образом, проверив в порядке судебного контроля изложенные в обжалуемом уведомлении выводы, суд первой инстанции признал их в полной мере обоснованными: товары 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" выделенной заявки являются однородными товару 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые" первоначальной заявки.

В обоснование незаконности оспариваемого уведомления от 05.10.2023 Кондитерско-булочный комбинат ссылался также на то, что по обозначению по иной заявке (заявке N 2022701458) административным органом принято решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия, а именно хлебцы; продукты зерновые".

Между тем, как отметил суд первой инстанции, обстоятельства регистрации обозначения по заявке N 2022701458 не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого уведомления требованиям пункта 2 статьи 1502 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что на стадии экспертизы обозначению по заявке N 2022701458 противопоставлен товарный знак "LAKIZLAKI" по свидетельству Российской Федерации N 679164 (правовая охрана которому предоставлена в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "баоцзы [китайские пирожки]; галеты солодовые; зефир [кондитерские изделия]; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; крекеры; крем заварной; кулебяки с мясом; макарон [печенье миндальное]; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мята для кондитерских изделий; онигири [рисовые шарики]; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастила [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; паштет запеченный в тесте; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки пекарские; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудра для кондитерских изделий; рулет весенний; сладости; суши; сэндвичи; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; украшения шоколадные для тортов; халва; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад") (вышеуказанные противопоставленные товары признаны Роспатентом однородными товарам 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2022701458).

Итоговое решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия, а именно хлебцы; продукты зерновые" принято административным органом в связи с частичным досрочным прекращением правовой охраны противопоставленного товарного знака, а также ввиду уточнения перечня испрашиваемых товаров (т.е., вопреки позиции Кондитерско-булочного комбината, Роспатент в рамках рассмотрения заявки N 2022701458 не делал вывод об отсутствии однородности между товарами 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" и товаром 30-го класса МКТУ "зерновые продукты").

Принимая во внимание то, что товары 30-го класса МКТУ, содержащиеся в перечне выделенной заявки, являются однородными товару 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые" первоначальной заявки, суд первой инстанции констатировал, что административный орган обоснованно не усмотрел оснований для выделения заявки N 2023775077 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" из первоначальной заявки.

В ходе рассмотрения дела Кондитерско-булочный комбинат ссылался на то, что в случае отказа в выделении заявки и отказа в удовлетворении возражения по первоначальной заявке он потеряет заявку и приоритет по ней.

Между тем суд первой инстанции признал необоснованность соответствующего довода.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого уведомления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о полномочиях административного органа.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об однородности товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" и товаров 30-го класса МКТУ "мука, продукты зерновые" только лишь на основании того, что указанные товары относятся к одной родовой группе (продукты питания), сделаны из сходного сырья, имеют одно назначение (употребление в пищу), круг потребителей и одинаковые условия реализации (супермаркеты, продуктовые магазины).

По мнению Кондитерско-булочного комбината, если руководствоваться названными критериями, то можно признать однородными все пищевые продукты, которые реализуют в супермаркетах.

Приводя анализ определений "хлебобулочные изделия", "кондитерские изделия", "зерновые продукты", "мука", заявитель кассационной жалобы отмечает, что данные товары имеют разные условия производства и принадлежат к разным родовым группам, различаются по своим потребительским свойствам, условиям реализации и кругу потребителей, они не могут быть признаны взаимозаменяемыми, что исключает возможность отнесения потребителем таких товаров к одному источнику происхождения.

Кондитерско-булочный комбинат также обращает внимание на то, что им подано две заявки на регистрацию товарных знаков:

"" по первоначальной заявке в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия";

"" по заявке N 2022701458 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия". Данные обозначения сходны до степени смешения, и указанные товары идентичны. Однако обозначение по заявке N 2022701458 Роспатент зарегистрировал в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия, а именно хлебцы; продукты зерновые" и при этом не счел товары "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" и "продукты зерновые" однородными товарами. В то же время при рассмотрении вопроса о выделении заявки из первоначальной заявки по настоящему делу административный орган счел их однородными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно решению суда первой инстанции обозначения по первоначальной заявке и по заявке N 2022701458 касаются разных обстоятельств (страница 7 названного решения).

По мнению Кондитерско-булочного комбината, указанная позиция суда первой инстанции недопустима, так как однородность товаров - это вопрос факта, и он не зависит от обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей Кондитерско-булочного комбината и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1502 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак или рассмотрения Роспатентом возражения на решение этого административного органа о государственной регистрации товарного знака или об отказе в государственной регистрации товарного знака, принятое по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, заявитель вправе до принятия по ней решения подать в Роспатент на то же самое обозначение выделенную заявку. Такая заявка должна содержать перечень товаров из числа указанных в первоначальной заявке на дату ее подачи в данный федеральный орган и неоднородных с другими товарами из содержавшегося в первоначальной заявке перечня, в отношении которых первоначальная заявка остается в силе.

Таким образом, для принятия выделенной заявки закон предусматривает следующие условия:

1) условие о моменте подачи выделенной заявки - в период проведения экспертизы заявки на товарный знак или рассмотрения Роспатентом возражения;

2) для выделенных заявок на стадии рассмотрения возражения - условие об основании неохраноспособности товарного знака;

3) условие о перечне товаров, основанном на перечне товаров первоначальной заявки;

4) условие о неоднородности товаров выделенной заявки товарам, остающимся в первоначальной заявке.

В рамках настоящего дела применительно к конкретной выделенной заявке спорным является только условие 4.

Невыполнение выделенной заявкой этого условия стало основанием для вынесения Роспатентом оспариваемого решения, доводы именно об этом рассматривались в суде первой инстанции и приведены в кассационной жалобе.

При этом оценке подлежала однородность товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" выделенной заявки и товара 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые" первоначальной заявки.

Принимая во внимание то, что в первоначальной заявке товарная позиция "мука и продукты зерновые" сформулирована как единая (точка с запятой стоит после нее), суд первой инстанции обоснованно делал свои выводы, не деля ее на составляющие (как ошибочно делается в кассационной жалобе).

С учетом этого правильные по существу доводы кассационной жалобы о неоднородности товара "мука" (т.е. сырья) товарам "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" (т.е. готовым изделиям) не имеют значения для дела, поскольку в спорной товарной позиции первоначальной заявки представлены также "продукты зерновые", однородность которых товарам "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия" достаточна для невозможности подачи выделенной заявки.

В части однородности хлебобулочных и кондитерских изделий продуктам зерновым президиум Суда по интеллектуальным правам указывает: суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии в части определения однородности вышеуказанных товаров.

Методология определения однородности товаров и услуг приведена в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные по сути подходы определены в пункте 45 Правил N 482: при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Анализ решения суда первой инстанции показывает соблюдение методологии оценки однородности. При этом суд первой инстанции установил однородность товаров не на основе какого-то отдельного критерия, а проанализировав критерии в совокупности: родовую группу, сырье, назначение, круг потребителей и условия реализации.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по каждому конкретному критерию направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в действительности соответствуют существу отношений, заключение об однородности потому и делается на основе анализа нескольких критериев в совокупности, что только так можно представить реальное восприятие товаров потребителями.

Касательно доводов о нарушении единообразия в подходах к оценке однородности президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") и необходимым обратить внимание подателя кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2023 по делу N СИП-1187/2022, в котором принимали участие и Кондитерско-булочный комбинат, и Роспатент.

В данном судебном акте оценивалось существо товарной позиции "продукты зерновые" и отмечено:

зерновые продукты объединяют многочисленную группу компонентов рациона, получаемых в результате технологической переработки злаковых растений: пшеницы, ржи, овса, гречихи, риса, кукурузы, ячменя, проса, сорго и пр. (абзац первый на стр. 10);

к зерновым продуктам относятся в числе прочего крупа, мука, мюсли (абзац второй на стр. 10);

зерновые продукты - это в том числе продукты готовые, а не сырье (абзац второй на стр. 11).

Указанные выводы корреспондируют друг другу, учитывая, что, например, мука является сырьем, а мюсли - готовым продуктом.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2023 по делу N СИП-1187/2022 вступило в законную силу и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе Кондитерско-булочным комбинатом.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как доводы кассационной жалобы, направленные на подтверждение того, что "продукты зерновые" являются только сырьем и не могут быть готовыми продуктами, так и доводы о неединообразии практики Роспатента.

Соотношение первоначальной и выделенной заявок по настоящему делу с заявкой N 2022701458 суд первой инстанции также проанализировал и установил, что в рамках заявки N 2022701458 не рассматривался вопрос об однородности именно так сформулированных товарных позиций этой заявки и товаров противопоставленных знаков, как по настоящему делу, а также выявил иные имеющие значение для соответствующей заявки обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Кондитерско-булочного комбината обратил внимание на то, что в товарном знаке по заявке N 2022701458 вместе присутствуют товары "хлебобулочные изделия, а именно хлебцы; продукты зерновые", т.е. аналогичные спорным по настоящему делу.

Вместе с тем именно это обстоятельство не имеет никакого отношения к настоящему делу - Роспатент не оценивает однородность друг другу товаров одной и той же заявки. Выделения заявки, требующего применения положений статьи 1502 ГК РФ, применительно к указанной заявке не происходило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Кондитерско-булочного комбината удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2024 по делу N СИП-1190/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" (ОГРН 1057747477611) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова