Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2024 г. по делу N СИП-466/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку представленное в материалы дела лингвистическое заключение о наличии сходства между спорным обозначением и противопоставленными ему товарными знаками представляет собой субъективное мнение частного лица, подготовленное в интересах заказчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2024 г. по делу N СИП-466/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Байкал Аква" (ул. Вокзальная, д. 2, пом. 1, п. Байкал (Порт), Слюдянский р-н, Иркутская обл., 665921, ОГРН 1183850039328) о признании недействительным в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.01.2024 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 26.12.2022 по заявке N 2021742657,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (Горная ул., д. 21, оф. 8, р.п. Листвянка, г.п. Листвянское, м.р-н Иркутский, Иркутская область, 664520, ОГРН 1027739212973).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Байкал Аква" - Озолина И.Г. и Акопян Ж.М. (по совместной доверенности от 19.04.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Бердников А.И. (по доверенности от 09.03.2024), Санхинес Клепикова Жаклин (по доверенности от 10.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Байкал Аква" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 23.01.2024 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 26.12.2022 по заявке N 2021742657, а также об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак "" по заявке N 2021742657 для всех заявленных товаров.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права компания, поскольку она занимается производством и реализацией напитков, с использованием серии товарных знаков со словесным элементом "" и отказ в предоставлении правовой охраны данному обозначению для товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) ограничивает его в расширении линейки товаров, объединенных единым обозначением, известным потребителям как обозначение, указывающее на их источник.

В обоснование неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта, компания приводит следующие доводы:

Роспатент не установил сходство до степени смешения между заявленным обозначением и каждым из противопоставленных товарных знаков, что повлекло неверный общий вывод о наличии сходства до степени смешения со всеми выявленными знаками одновременно;

противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения с заявленным обозначением;

товарный знак "Legend of Baikal" зарегистрирован (регистрации N 361185 для товаров 32 класса МКТУ, N 309245 для товаров 32 класса МКТУ, N 958432 для товаров 32 класса МКТУ), хорошо известен потребителю и длительное время сосуществует с различными товарными знаками, содержащими словесный элемент "Байкал" ("Baikal") и производными от него для товаров 32-го класса МКТУ, включая общеизвестный товарный знак N 212 "Байкал", следовательно, нет оснований полагать, что регистрация того же обозначения на то же лицо для товаров 33 класса МКТУ приведет к смешению с товарными знаками, содержащими элемент "Байкал" и производными от него;

в материалы дела не представлено доказательств, что потребитель соответствующего товара обозначение по заявке N 2021742657 воспринимает как обозначение, принадлежащее правообладателю противопоставленных товарных знаков.

Заявитель обращает внимание на то, что вода, маркируемая товарный знаком "Legend of Baikal", добывается с глубины 400 метров озера Байкал, обладает легкой природной минерализацией и обогащена кислородом, присутствует на российском рынке с 2004 г., качество продукции подтверждается соответствующими документами, Вода питьевая "Legend of Baikal" реализуется как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Группа компаний, включая ООО "Производственная компания "Байкал Аква", являясь крупным производителем продукции "Legend of Baikal" и "Легенда Байкала", активно занимается вопросами охраны природных ресурсов озера Байкал, регулярно проверяет состояние воды в Байкале, защищает озеро и проводит работы по его сохранению. Вода под брендом "Legend of Baikal" неоднократно становилась партнером различных мероприятий российского и мирового масштаба, за счет чего стойко ассоциируется с высоким качеством и неповторимым вкусом, обусловленным ионным составом, определяющим минерализацию и особые свойства продукции конкретного производителя. Продукция "Legend of Baikal" (Легенда Байкала) неоднократно удостаивалась различных наград, была отмечена дипломами.

На основании изложенного, заявитель утверждает, что материалы административного дела не содержат доказательства сходства заявленного по заявке N 2021742657 обозначения с противопоставленными обозначениями, а также отсутствуют доказательства угрозы смешения обозначений в глазах потребителя. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному по заявке N 2021742657 обозначению.

В свою очередь, Роспатент считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, поскольку:

заявленное на регистрацию обозначение обладает высокой степенью сходства с противопоставленными ему товарными знаками по фонетическому и семантическому признакам сходства;

графический признак сходства носит второстепенный характер с точки зрения их индивидуализирующей способности;

товары 33-го класса МКТУ оспариваемого обозначения, представляющие собой алкогольные напитки, за исключением пива, были признаны Роспатентом в высокой степени однородными товарам 32-го и 33-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, представляющим собой пиво и другие алкогольные напитки, поскольку они относятся к одной категории продукции (алкогольные напитки), имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия реализации, характеризуются сходным составом и являются взаимозаменяемыми.

Изложенное, с позиции Роспатента свидетельствует о том, что высокая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также высокая степень однородности сравниваемых товаров 32 и 33 классов МКТУ приводят к выводу о несоответствии регистрации обозначения по заявке N 2021742657 требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении всех испрашиваемых товаров 33 класса МКТУ, а также о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивая на правомерности оспариваемого решения Роспатента.

Третье лицо отмечает, что: заявитель является производителем безалкогольной продукции (воды); словесный элемент "Baikal" спорного обозначения акцентирует на себе внимание потребителей за счет широкой известности озера "Байкал"; заявленное на регистрацию обозначение является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества и нарушает его права как правообладателя общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 102 в отношении товаров 33-го класса МКТУ; заявленное обозначение способно ввести в заблуждение относительно изготовителя товаров.

В представленных письменных объяснениях, заявитель приводит доводы о том, что словесный элемент "Baikal" не является доминирующим в заявленном обозначении N 2021742657, доминирующим элементом является элемент "Legend", а словосочетание в целом имеет устойчивое значение, отличное от значения слова "Байкал", в связи с этим, заявленное обозначение не может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками третьего лица; заявитель входит в группу компаний, одной из которых является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда Байкала" - предыдущий правообладатель товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 361185 и N 309245 заявителя.

В рамках рассмотрения спора третье лицо представило в материалы дела возражения на письменные пояснения истца от 20.08.2024, а также ходатайство о приобщении копии лингвистического заключения от 20.08.2024.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил свою правовую позицию по существу спора, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали, каждый из представителя пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель 07.07.2021 подал в Роспатент заявку N 2021742657 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива; продукты алкогольные для приготовления напитков; аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы (ликеры и спиртные напитки); коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки, полученные перегонкой; напитки спиртовые; напиток медовый (медовуха); настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

По результатам проведения формальной экспертизы, Роспатент решением от 26.12.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для всех испрашиваемых товаров 33 класса МКТУ на основании пунктов 3, 6, 7 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая свое несогласие с указанным решением, заявитель подал 26.10.2023 в Роспатент возражение, в котором просит отменить решение от 26.12.2022 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021742657 для всех заявленных товаров 33 класса МКТУ.

Рассмотрев возражение заявителя, Роспатент признал, что:

наличие у заявителя исключительного права на наименование места происхождения товара N 232 устраняет причины для вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ;

вывод экспертизы относительно наличия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и фирменным наименованием третьего лица не обоснован, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ;

не располагает доказательствами несоответствия заявленного обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как способного ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя заявленных товаров.

С учетом изложенного Роспатент снял основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, предусмотренные пунктами 3, 7 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение на предмет его соответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил следующее.

Так, заявленному не регистрацию обозначению противопоставлены следующие товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 841745 (далее - противопоставленный товарный знак 1), зарегистрированный 07.12.2021 по заявке N 2020757484 с датой приоритета от 15.10.2020, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 937732 (далее - противопоставленный товарный знак 2), зарегистрированный 25.04.2023 по заявке N 2020752433 с датой приоритета 23.09.2020, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 871197 (далее - противопоставленный товарный знак 3), зарегистрированный 24.05.2022 по заявке N 2020747378 с датой приоритета от 31.08.2020 в отношении товаров 33-го класса МКТУ: "алкогольные напитки (за исключением пива), а именно: водка";

"" по свидетельству Российской Федерации N 742383 (далее - противопоставленный товарный знак 4), зарегистрированный 17.01.2020 по заявке N 2019748900 с датой приоритета от 01.10.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 742205 (далее - противопоставленный товарный знак 5), зарегистрированный 16.01.2020 по заявке N 2019748898 с датой приоритета от 01.10.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 742204 (далее - противопоставленный товарный знак 6), зарегистрированный 16.01.2020 по заявке N 2019748897 с датой приоритета от 01.10.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 742202 (далее - противопоставленный товарный знак 7), зарегистрированный 16.01.2020 по заявке N 2019737633 с датой приоритета от 01.08.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 742201 (далее - противопоставленный товарный знак 8), зарегистрированный 16.01.2020 по заявке N 2019737632 с датой приоритета от 01.08.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 743250 (далее - противопоставленный товарный знак 9), зарегистрированный 22.01.2020 по заявке N 2019737631 с датой приоритета от 01.08.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 743249 (далее - противопоставленный товарный знак 10), зарегистрированный 22.01.2020 по заявке N 2019737630 с датой приоритета от 01.08.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 743247 (далее - противопоставленный товарный знак 11), зарегистрированный 22.01.2020 по заявке N 2019737629 с датой приоритета от 01.08.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 743245 (далее - противопоставленный товарный знак 12), зарегистрированный 22.01.2020 по заявке N 2019737628 с датой приоритета от 01.08.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 742200 (далее - противопоставленный товарный знак 13), зарегистрированный 16.01.2020 по заявке N 2019737626 с датой приоритета от 01.08.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 742199 (далее - противопоставленный товарный знак 14), зарегистрированный 16.01.2020 по заявке N 2019737625 с датой приоритета от 01.08.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 742198 (далее - противопоставленный товарный знак 15), зарегистрированный 16.01.2020 по заявке N 2019737624 с датой приоритета от 01.08.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 742197 (далее - противопоставленный товарный знак 16), зарегистрированный 16.01.2020 по заявке N 2019737623 с датой приоритета от 01.08.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 743243 (далее - противопоставленный товарный знак 17), зарегистрированный 22.01.2020 по заявке N 2019717910 с датой приоритета от 16.04.2019 в отношении товаров "пиво; безалкогольные напитки; воды минеральные и газированные; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го, а также услуг "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная" 35-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 743242 (далее - противопоставленный товарный знак 18), зарегистрированный 22.01.2020 по заявке N 2019717909 с датой приоритета от 16.04.2019 в отношении товаров "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го, а также услуг "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная" 35-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 588623 (далее - противопоставленный товарный знак 19), зарегистрированный 27.09.2016 по заявке N 2015727071 с датой приоритета от 27.08.2015 в отношении товаров 33-го класса МКТУ: "алкогольные напитки (за исключением пива)";

"" по свидетельству Российской Федерации N 529126 (далее - противопоставленный товарный знак 20), зарегистрированный 10.12.2014 по заявке N 2013726500 с датой приоритета от 02.08.2013 в отношении товаров 33-го класса МКТУ: "алкогольные напитки (за исключением пива)";

"" по свидетельству Российской Федерации N 489260 (далее - противопоставленный товарный знак 21), зарегистрированный 07.06.2013 по заявке N 2011720123 с датой приоритета от 24.06.2011 в отношении товара "водка" 33-го класса и услуг "агентства по коммерческой информации; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, помощь в управление бизнесом; работы машинописные" 35-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 444159 (далее - противопоставленный товарный знак 22), зарегистрированный 12.09.2011 по заявке N 2010730342 с датой приоритета от 21.09.2010 в отношении товара "настойки горькие" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 396073 (далее - противопоставленный товарный знак 23), зарегистрированный 10.12.2009 по заявке N 2008720477 с датой приоритета от 30.06.2008 в отношении товара "водка" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 369471 (далее - противопоставленный товарный знак 24), зарегистрированный 15.01.2009 по заявке N 2007722708 с датой приоритета от 25.07.2007 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 344458 (далее - противопоставленный товарный знак 25), зарегистрированный 26.02.2008 по заявке N 2007722373 с датой приоритета 23.07.2007 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 345188 (далее - противопоставленный товарный знак 26), зарегистрированный 03.03.2008 по заявке N 2007722372 с датой приоритета от 23.07.2007 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 344457 (далее - противопоставленный товарный знак 27), зарегистрированный 26.02.2008 по заявке N 2007722371 с датой приоритета от 23.07.2007 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 348849 (далее - противопоставленный товарный знак 28), зарегистрированный 25.04.2008 по заявке 2007718139 с датой приоритета от 19.06.2007 в отношении товара "водка" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 362064 (далее - противопоставленный товарный знак 29), зарегистрированный 14.10.2008 по заявке N 2007715997 с датой приоритета от 30.05.2007 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 328942 (далее - противопоставленный товарный знак 30), зарегистрированный 02.07.2007 по заявке N 2006738229 с датой приоритета от 29.12.2006 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 333788 (далее - противопоставленный товарный знак 31), зарегистрированный 10.09.2007 по заявке N 2006725751 с датой приоритета от 07.09.2006 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 336567 (далее - противопоставленный товарный знак 32), зарегистрированный 26.10.2007 по заявке N 2006723076 с датой приоритета от 15.08.2006 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 341222 (далее - противопоставленный товарный знак 33), зарегистрированный 15.01.2008 по заявке N 2006723075 с датой приоритета от 15.08.2006 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 316124 (далее - противопоставленный товарный знак 34), зарегистрированный 08.11.2006 по заявке 2006715160 с датой приоритета от 06.06.2006 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 328943 (далее - противопоставленный товарный знак 35), зарегистрированный 02.07.2007 по заявке N 2006709150 с датой приоритета от 12.04.2006 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 326690 (далее - противопоставленный товарный знак 36), зарегистрированный 21.05.2007 по заявке N 2006709149 с датой приоритета от 12.04.2006 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 316123 (далее - противопоставленный товарный знак 37), зарегистрированный 08.11.2006 по заявке N 2006708747 с датой приоритета от 07.04.2006 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 330344 (далее - противопоставленный товарный знак 38), зарегистрированный 26.07.2007 по заявке N 2006702311 с датой приоритета от 06.02.2006 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 309634 (далее - противопоставленный товарный знак 39), зарегистрированный 03.07.2006 по заявке N 2005717194 с датой приоритета от 14.07.2005 в отношении товара "напитки алкогольные" 33-го класса и услуг "изучение рынка товаров 33 класса" 35-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 291894 (далее - противопоставленный товарный знак 40), зарегистрированный 06.07.2005 по заявке N 2004726676 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 215157 (далее - противопоставленный товарный знак 41), зарегистрированный 20.06.2002 по заявке N 99714230 в отношении товара "водка" 33-го и услуги "реализация водки" 42-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 199771 (далее - противопоставленный товарный знак 42), зарегистрированный 20.02.2001 по заявке N 99714246 в отношении товара "водка" 33-го и услуги "реализация водки" 42-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 304105 (далее - противопоставленный товарный знак 43), зарегистрированный 31.03.2006 по заявке N 99713436 от 23.08.1999 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 160741 (далее - противопоставленный товарный знак 44), зарегистрированный 30.01.1998 по заявке N 97700009 от 08.01.1997 в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 916613 (далее - противопоставленный товарный знак 45), зарегистрированный 12.01.2023 по заявке N 2020757482 с датой приоритета от 15.10.2020 в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 873398 (далее - противопоставленный товарный знак 46), зарегистрированный 02.06.2022 по заявке 2020757481 с датой приоритета от 15.10.2020 в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 931221 (далее - противопоставленный товарный знак 47), зарегистрированный 29.03.2023 по заявке N 2020752436 с датой приоритета от 23.09.2020 в отношении товаров "пиво" 32-го класса и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 931215 (далее - противопоставленный товарный знак 48), зарегистрированный 29.03.2023 по заявке N 2020752435 с датой приоритета от 23.09.2020 в отношении товаров "пиво" 32-го класса и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 937675 (далее - противопоставленный товарный знак 49), зарегистрированный 24.04.2023 по заявке N 2020752432 с датой приоритета от 23.09.2020 в отношении товаров "пиво" 32-го класса и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 102 (далее - противопоставленный товарный знак 50), общеизвестный товарный знак, зарегистрированный 31.07.2010 в отношении товара "водка" 33-го класса МКТУ.

Иные противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 429280, N 212, а также противопоставленное наименование места происхождения товара N 232 в рамках рассмотрения возражения сняты с противопоставления, поскольку правовая охрана предоставлена в отношении неоднородных товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к безалкогольным напиткам. При этом в отношении противопоставленного наименования места происхождения товара N 232, Роспатент отметил, что данное средство индивидуализации принадлежит заявителю.

Сопоставив заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки, Роспатент установил, что заявленное обозначение полностью включает в свой состав основной индивидуализирующий словесный элемент противопоставленных средств индивидуализации, и на него падает логическое ударение при восприятии знака, есть основания для вывода об ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом в целом. При этом графический критерий сходства носит второстепенное значение, в силу отсутствия каких-либо графических особенностей исполнения заявленного обозначения, влияющих на его запоминание потребителями.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о наличии высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации.

Проведя анализ товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению и товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным обозначениям, Роспатент констатировал, что данные товары являются в высокой степени однородными, поскольку относятся к одной категории продукции, имеют одинаковое назначение, круг потребителей и условия реализации.

Исходя из вышеуказанных выводов, Роспатент признал, что заявленное на регистрацию обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками за счет установленного наличия сходства обозначения и товарных знаков при высокой степени однородности 33-го класса МКТУ. Таким образом, Роспатент счел, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решением от 23.01.2024 Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против отказа в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты (07.07.2021) направления заявки N 2021742657 на регистрацию обозначения законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как следует из заявленных требований и письменных правовых позиций заявителя, последний не оспаривает изложенные в решении выводы административного органа об отсутствии оснований для признания заявленного на регистрацию обозначения не соответствующим положениям пунктов 3, 7, 8 статьи 1483 ГК РФ. В связи с этим, правомерность указанных выводов не подлежит исследованию судом.

Основные доводы компании сводятся к тому, что заявленное на регистрацию обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных Правил N 482.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия установила, что обозначение "" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами латинского алфавита и переводится на русский язык как "Легенда о Байкале". Обозначение включает в себя элементы "Legend" / "of" / "Baikal" положение которых и их написание свидетельствует о том, что заявленное обозначение представляется собой словосочетание, в котором каждый словесный элемент обладает своим семантическим значением.

Вопреки позиции заявителя об обратном, судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что в заявленном на регистрацию обозначении логическое ударение подает именно на словесный элемент "BAIKAL".

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение с позиции рядового потребителя, судебная коллегия установила, что под словесный элемент "Baikal" (транслитерация кириллическими буквами "БАЙКАЛ") представляет собой наименование озера тектонического происхождения, расположенного в южной части Восточной Сибири, самое глубокое озеро на планете, крупнейший природный резервуар пресной воды - "Байкал".

Как указывалось ранее, признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые слова. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 N С01-593/2019 по делу N СИП-657/2018, от 21.05.2020 по делу N СИП-482/2019.

Сам по себе факт наличия в сравниваемых обозначениях графически сходных и фонетически тождественных элементов может иметь различное влияние на определение степени сходства таких обозначений в зависимости от того, какое положение занимают соответствующие элементы в этих обозначениях.

Анализ сравниваемых обозначений по приведенным в Правилах N 32 критериям может быть осуществлен после выявления сильных и слабых элементов и с учетом сделанных выводов.

Так, подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 однозначно указывает на то, что при определении семантического сходства подлежит учету совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение. Соответствующая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019.

Принимая во внимание, что каждый из элементов заявленного на регистрацию обозначения обладает самостоятельным значением, судебная коллегия полагает, что акцент потребителей будет падать именно на словесный элемент "Baikal" в силу известности указанного географического объекта, который и является сильным элементом спорного обозначения, на который в свою очередь падает логическое ударение.

При этом словесный элемент "Legend", несмотря на позицию заявителя об обратном, является слабым и зависимым элементом в заявленном обозначении, с учетом известности словесного элемента "Baikal", на котором и акцентируется внимание потребителей.

Принимая во внимание число противопоставленных спорному обозначению товарных знаков, судебная коллегия полагает необходимым разделить их на две группы:

комбинированные товарные знаки, к которым относятся обозначения под номерами 1, 2, 3, 15-16, 19-23, 28-29, 31, 41-46, 49 (далее - первая группа противопоставленных товарных знаков);

словесные товарные знаки (далее - вторая группа противопоставленных товарных знаков), выполненные: буквами латинского алфавита (обозначения под номерами 4, 12-14, 17, 40, буквами кириллического алфавита (обозначения под номерами 5-11, 18, 24-27, 30, 32, 33, 35-39, 50), и буквами обоих алфавитов (обозначения под номерами 34,47, 48).

Проанализировав первую группу противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия установила, что в подавляющем большинстве основными индивидуализирующими элементами товарных знаков (например, 1, 2, 20, 21, 22, 23, 28, 43, 45, 46, 49) является словесный элемент "БАЙКАЛ" / "BAIKAL", который также выполняет функцию сильного элемента за счет его пространственного расположения, на котором акцентируется внимание потребителей. При этом иные элементы (дополнительные словесные (Ice/Light/Strong и пр.) и изобразительные элементы) выполняют роль слабых элементов, поскольку либо неохраняемые, либо занимают менее значительное расположение.

В иных комбинированных товарных знаках словесный элемент "BAIKAL" выполняет роль слабого элемента либо в силу своего пространственного расположения (противопоставленный товарный знак 3), либо в силу того, что является зависимым (прилагательным) элементом от основного индивидуализирующего словесного элемента (противопоставленные товарные знаки 19, 29).

При этом в противопоставленных комбинированных обозначениях 31, 44 основным индивидуализирующим элементом является словесный "Байкальская".

В отношении второй группы противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия отмечает, что основную индивидуализирующую нагрузку в сравниваемых обозначениях и акцентирующие на себя внимание потребителей несут словесные элементы "БАЙКАЛ" (например, противопоставленные товарные знаки 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 25-27, 30, 32, 34, 39, 48, 50), "BAIKAL" (например, противопоставленные товарные знаки 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 34, 48), "BAIKALSKAYA" (противопоставленный товарный знак 40), "БАЙКАЛИЯ" (противопоставленный товарный знак 33), "БАЙКАЛАЛКО" (противопоставленный товарный знак 37). В то время как в противопоставленных товарных знаках 24, 36, 38, словесные элементы "Байкальский", "Байкальская" выполняют роль слабого элемента товарных знаков, поскольку зависимы (прилагательные) от словесных элементов "Сувенир", "Проба", "Бриллиант" (имена существительные).

Суд обращает внимание на то, что смысловое значение анализируемого обозначения в ряде случаев можно определять с учетом значения обозначения, являющегося его транслитерацией. (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 по делу N СИП-715/2017, от 10.02.2021 по делу N СИП-432/2020).

Определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу N СИП-432/2020.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные ему товарные знаки по семантическому критерию судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что наиболее прямой и очевидный смысл от восприятия сравниваемых обозначений связан со смысловым содержанием словесного обозначения "БАЙКАЛ" (транслитерация латинскими буквами "BAIKAL") в связи с широкой известностью среднему российскому потребителю озера Байка, как географического объекта.

При таких обстоятельствах, административный орган верно отметил, что данный словесный элемент обуславливает семантику заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации в целом и акцентирует на себе внимание потребителя в первую очередь.

При этом наличие дополнительных словесных элементов в заявленном на регистрацию обозначении, как и в ряде противопоставленных товарных знаков не приносит существенных отличий в семантическое значение сопоставляемых обозначение, поскольку не нивелирует очевидные ассоциативные связи, вызываемые у среднего российского потребителя с озером Байкал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-605/2017, от 04.03.2021 по делу N СИП-420/2020 выполнение сравниваемых словесных элементов буквами разных алфавитов не позволяет говорить о значительных различиях сопоставляемых товарных знаков по фонетическому признаку, поскольку слово, исполненное буквами латинского алфавита, по правилам транскрипции в русском языке будет произноситься среднестатистическим потребителем без особых фонетических различий.

Изложенное с учетом полного вхождения сильного словесного элемента спорного обозначения в часть противопоставленных товарных знаков, либо его сходство до степени смешения в отношении другой части противопоставленных товарных знаков свидетельствует о наличии сходства сопоставляемых обозначений по фонетическому критерию сходства.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие иных дополнительных словесных элементов в сравниваемых обозначениях, однако обращает внимание на то, что данное обстоятельство не исключает установленной с одной стороны тождественности сильных словесных элементов (например, противопоставленные товарные знаки 16, 20, 47), а с другой стороны - их сходства до степени смешения (например, противопоставленные товарные знаки 19, 29, 33, 50).

Проанализировав сравниваемые обозначения, суд приходит к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение "" обладает определенной степенью сходства по графическому критерию в отношении второй группы товарных знаков, а также крайне низкой степенью сходства обозначений в отношении первой группы противопоставленных товарных знаков.

Определенную степень сходства по графическому критерию, судебная коллегия усматривает, в том числе, отношении противопоставленных товарных знаков "" (4), "" (6), "" (13), "" (14), "" (47), "" (34), "" (35), "" (48), за счет выполнения их в одном цвете, в схожем шрифте, а в некоторых случаях буквами одного алфавита, при этом исполнение буквами другого алфавита представляет собой транслитерацию сильного элемента противопоставленного обозначения латинскими буквами "BAIKAL".

Низкая степень сходства между сопоставляемыми обозначениями следует из наличия в противопоставленных товарных знаках "" (2), "" (20), "" (21), "" (29), "" (44) первой группы изобразительных и иных словесных элементов, выполнения их в различной цветовой гамме, что приносит существенно иное восприятие сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом сравниваемое обозначение и первая группа противопоставленных товарных знаков производят разное общее впечатления за счет композиционного построения противопоставленных товарных знаков первой группы и заявленного на регистрацию обозначения в целом.

В свою очередь общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями по второй группе является схожим за счет наличия тождественного или сходного до степени смешения сильного элемента, выполнения сопоставляемых обозначений буквами одного цвета в схожем цвете.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018, от 11.12.2020 по делу N СИП-875/2019 при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Таким образом, не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений при наличии совпадающих элементов "БАЙКАЛ" / "BAIKAL" и вхождении сильного элемента спорного обозначения "BAIKAL" в противопоставленные товарные знаки.

Судебная коллегия отмечает, что наличие совпадающего слова означает, что определенная степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное обозначение обладает низкой степенью сходства с первой группой противопоставленных товарных знаков и определенной степенью с противопоставленными товарными знаками второй группы.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 Постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 162 Постановления N 10).

Проведя анализ однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным знакам обслуживания, Роспатент констатировал, что товары 33 класса МКТУ в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначению по заявке представляют собой алкогольные напитки (за исключением пива), в связи с этим являются однородными товарам "пиво" 32-го и "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков" 33-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам. Данные товары либо являются идентичными, либо относятся к одной категории продукции (алкогольные напитки), имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия реализации, характеризуются сходным составом.

На основании изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что степень сравниваемых товаров является высокой.

Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявленное на регистрацию обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками при индивидуализации ими алкогольной продукции. Следовательно, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение по заявке N 2021742657 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на наличие иных зарегистрированных товарных знаков, включающих в себя словесный элемент "BAIKAL" не может быть принята во внимание, так как вопрос о законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, правообладателями которых являются иные лица, не входит в предмет спора в рамках данного дела.

Указания заявителя о принадлежности ему иных товарных знаков со словесными элементами "Legend of Baikal" не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения, поскольку правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 361185, N 309245, N 958432 предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ, представляющих собой безалкогольные напитки, в то время как для спорного обозначения испрашивается предоставление правовой охраны в отношении товаров 33-го класса МКТУ, относящихся к алкогольным напиткам.

Представленное в материалы дела лингвистическое заключение от 20.08.2024 о наличии сходства между спорным обозначением и противопоставленными ему товарными знаками, а также о доминировании в спорном обозначении словесного элемента "Baikal" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку представляет собой субъективное мнение частного лица, подготовленное в интересах заказчика - третьего лица.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным, удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченно ответственностью "Производственная компания "Байкал Аква" (ОГРН 1183850039328) о признании в части недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.01.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.10.2023 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021742657, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев