Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 304-ЭС23-857(3) по делу N А67-5239/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 304-ЭС23-857(3) по делу N А67-5239/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Архипова Максима Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024 по делу N А67-5239/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ударцев Доброслав Викторович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность общества с ограниченной ответственностью "Трансопт" в размере 14 279 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление о пересмотре определения от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить обособленный спор о включении задолженности общества "Трансопт" в размере 14 279 680 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и мнения по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича таких оснований не установлено.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечали признакам новых и (или) вновь открывшихся, направлены на переоценку доказательств ранее исследованных судами в ходе рассмотрения названного спора по существу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк