Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. N 307-ЭС17-21245 (15) по делу N А56-6717/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. N 307-ЭС17-21245 (15) по делу N А56-6717/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" (далее - общество "Тайрмен Групп") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2023 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. по делу N А56-6717/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество "Тайрмен Групп" - обратился в суд с требованием о возмещении управляющим убытков в размере 262 461 264 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2023 г. заявление о возмещении убытков признано необоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тайрмен Групп" просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве, констатировали недоказанность факта противоправности бездействия привлекаемого к ответственности конкурсного управляющего.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов