Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. N 305-ЭС22-5025 (2, 3) по делу N А40-216338/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. N 305-ЭС22-5025 (2, 3) по делу N А40-216338/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Трипольского Леонида Давидовича и Трипольского Руслана Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. по делу N А40-216338/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 6 декабря 2023 г. и округа от 23 апреля 2024 г., с Колесникова Михаила Михайловича, Трипольской Полины Исааковны, Трипольского Леонида Давидовича и Трипольского Руслана Леонидовича в пользу конкурсной массы должника солидарно взысканы убытки в размере 39 960 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих лиц прекратить, обособленный спор в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в невзыскании убытков с контролирующих лиц, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина