Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-41495/21 по делу N А40-216338/2016

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-216338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 года по делу N А40-216338/16, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании недействительными договоры поставки от 16.02.2012 г., 02.03.2015 г., заключенные между ООО "Садово-Парковые Ансамбли" и ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", а также о взыскании с ООО "Садово-Парковые Ансамбли", ООО "АКГ Навигатор" в пользу ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК ТСЛ"

при участии в судебном заседании:

от ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" - Данилин П.А. дов от 09.03.21

от ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" - Ерофеев С.С. дов от 24.11.2020

от к/у ООО "ГСК ТСЛ" - Мицкевич А.В. дов от 28.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. арбитражный управляющий Кравец А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", конкурсным управляющим ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. арбитражный управляющий Шереверов Владимир Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" утверждена Лазарева Елена Ивановна, ИНН 616513242062, члена Союза "СРО АУ "Лидер". Адрес для направления корреспонденции: 344018, г. Ростов-на-Дону, Халтуринский пер., д.212, 32.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-216338/16 признаны недействительными Договоры поставки от 16.02.2012 г., 02.03.2015 г., заключенные между ООО "Садово-Парковые Ансамбли" и ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта".

Не согласившись с определением суда, ООО "АКГ "Навигатор" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "АКГ "Навигатор" и конкурсный управляющий должника поддержала доводы жалобы, представитель ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО "АКГ "Навигатор" и ООО "Садово-Парковые Ансамбли" заключены договоры уступки прав требования N 15616/1, N 15616/2, N 15616/3 к ООО "ГСК "ТСЛ", согласно которым к ООО "АКГ "Навигатор" перешли права требования к ООО "ГСК "ТСЛ" по договорам поставки от 16.02.2012 г., 02.03.2015 г.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40-216338/2016 о включении в реестр требований кредиторов следует, что, исходя из материалов дела, ООО АКГ "Навигатор" приобрело право требования к должнику на основании договоров уступки прав требования N 15616/1, N 15616/2, заключенных с ООО "Садово-Парковые Ансамбли" (первоначальный кредитор) 23.06.2016 г., согласно которым к заявителю перешли права требования к должнику по договорам поставки от 16.02.2012 г., 02.03.2015 г., а также договора уступки от 23.06.2016 г. N 15616/3, согласно которому к заявителю перешли права требования об обращении взыскания на предмет залога.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями договоров поставки, договоров уступки прав требования, актом приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, иными материалами дела.

Конкурсный кредитор должника ООО "СТРОЙМОСТЛИЗНГ", обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на тот факт, что реальной целью договоров поставки от 16.02.2012 г., 02.03.2015 г., заключенных между ООО "Садово-Парковые Ансамбли" и ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения требований ООО "Садово-Парковые Ансамбли" в реестр требований кредиторов ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" и участия в распределении конкурсной массы

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" составляет 81 185 288 руб. 85 коп.

Требования ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" 12 894 300 руб. 00 коп., что составляет 15,88%.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление о признании ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 18.11.2016 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договоры уступки права требования по договорам поставки заключены 23.06.2016, а сами договоры поставки были заключены 16.02.2012 и 02.03.2015.

Исходя из определения о включении в реестр требований кредиторов от 02.02.2018 по делу N А40-216338/2016, а также заявления ООО "АКГ "Навигатор", ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" получило товар от ООО "Садово-Парковые Ансамбли", однако материалы дела не содержат сведений, каким образом был использован товар ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", а также по какой причине в случае невозможности оплатить товар, товар не был возвращён должником Обществам "Садово-Парковые Ансамбли" и "АКГ "Навигатор".

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что материалы дела не содержат документов, указывающих, для каких целей предполагалось использовать поставленный товар, не содержат документов, об использовании товара в хозяйственной деятельности ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", отсутствуют сведения о необходимости использования данного товара "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии товара у поставщика, а также складских помещений для размещения товара как у поставщика, так и покупателя, что указывает на фиктивность Договоров поставки. Также, стоимость товара существенно завышена.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО "АКГ "Навигатор" в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что на протяжении длительного периода до банкротства ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" ООО "Садово-Парквые Ансамбли" не обращалось с требованием о погашении задолженности, возврате арендованного имущества или расторжении договоров аренды (тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок). Арбитражный суд города Москвы считает, что такие действия не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, поскольку выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из кредиторов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности спорных сделок и направленности воли сторон на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия ООО "Садово-Парковые Ансамбли" и ООО "АКГ "Навигатор" в распределении конкурсной массы.

Вдобавок, каких-либо разумных объяснений относительно отсутствия доказательств того, что ООО "Садово-Парковые Ансамбли" и ООО "АКГ "Навигатор" требовали у должника возврат товара, при фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствием фактической возможности и необходимости исполнить обязательства по договорам, суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на фактическую поставку товаров и их оплату, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ООО "Садово-Парковые Ансамбли" и ООО "АКГ "Навигатор", и злоупотребление ими правом. Соответственно, оспариваемые сделки между указанными лицами являются ничтожными в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "АКГ "Навигатор" о том, что факт поставки товара по спорным договорам подтвержден вступившим в законную силу определением от 02.02.2018 по настоящему делу, судом рассмотрен и отклонен.

Доводы ООО "АКГ "Навигатор" о пропуске заявителем срока давности, проверены судом и отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО АКГ "Навигатор" о пропуске срока исковой давности заявителем.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" имел возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора недействительным с момента включения в реестр требований кредиторов "ГСК ТСЛ", а именно с 18.09.2017 г. до 18.09.2018 г.

Вместе с тем, ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" направил заявление о признании договора недействительным по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Так, довод о направлении заявления о признании сделки недействительной в пределах 3-х годичного срока исковой давности основан на конверте с оттиском Почты России 08.06.2020.

Приложенный конверт содержит оттиск, с указанием почтового отделения в г. Москва, то есть в том же городе, где находится место вручения конверта.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с подп. "б" п. 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня (без учета дня приема).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что письмо, якобы отправленное в срок до 08.06.2020, своевременно не было доставлено по вине органов связи, заявителем не представлено.

Согласно Приказу Минсвязи России N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.1999 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".

На приложенном конверте отсутствует почтовый идентификатор.

По мнению суда, вышеизложенные факты подтверждают то, что в действительности почтовый конверт был направлен непосредственно перед его поступлением в Арбитражный суд г. Москвы (06.10.2020), а доказательство своевременности подачи заявления отсутствует, в связи с чем заявление следует признать поданным за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Касательно сроков исковой давности при оспаривании ничтожных сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом по п. 2 ст. 168 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции ранее уже была проведена проверка оспариваемых сделок в условиях достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности договоров поставки от 16.02.2012 г., 02.03.2015 г., заключенных между ООО "Садово-Парковые Ансамбли" и ООО "ГСК ТСЛ", что отражено в Определении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40- 216338/2016 о включении ООО АКГ "Навигатор" в реестр требований кредиторов ООО "ГСК ТСЛ".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 28.05.2021 г. и отказывает в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" о признании недействительными договоры поставки от 16.02.2012 г., 02.03.2015 г., заключенные между ООО "Садово-Парковые Ансамбли" и ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 года по делу N А40-216338/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" о признании недействительными договоры поставки от 16.02.2012 г., 02.03.2015 г., заключенные между ООО "Садово-Парковые Ансамбли" и ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина