Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. N 302-ЭС24-6835 (6) по делу N А19-21264/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. N 302-ЭС24-6835 (6) по делу N А19-21264/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зун Хада" (далее - общество "Зун Хада") на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. по делу N А19-21264/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Зун Хада" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 703 937 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 г. требование общества "Зун Хада" признано необоснованным.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зун Хада" просит указанные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия в материалах спора достаточной совокупности доказательств, подтверждающей требование.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов