Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 04АП-954/17 по делу N А19-21264/2015

г. Чита

17 апреля 2023 г.

дело N А19-21264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-21264/2015

по результатам рассмотрения требования Кудрявцева Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рифей",

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35 Б, офис 3),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей", должник) введена процедура наблюдения.

Кудрявцев Владимир Александрович (далее - Кудрявцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рифей" с суммой 164 656 092,1 руб., в том числе: 140 308 400 руб. - основной долг, 24 347 692,1 руб. - проценты за пользование займом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 1/Р-К/Э от 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 заявление Кудрявцева В.А. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 в отношении ООО "Рифей" введена процедура финансового оздоровления сроком до 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу А19-21264/2015 о банкротстве ООО "Рифей" прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рифей", расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО "Рифей" введена процедура финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 ООО "Рифей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.12.2016, общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплекс" (далее - ООО "БайкалСтройКомплекс") обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение изменить в части, признав требования Кудрявцева В.А. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рифей" в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 ходатайство ООО "БайкалСтройКомплекс" о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, поскольку установлено, что его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рифей" определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023, поэтому о нарушении своих прав общество узнало после ознакомления с материалами дела - 18.01.2023.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части признания требования Кудрявцева В.А. обеспеченным залогом движимого имущества. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств внесения соответствующих записей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, переданного в залог по договору N 1/Р-К/Э от 10.07.2015, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания требования Кудрявцева В.А. обеспеченным залогом движимого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает согласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 09.02.2023.

Письменная правовая позиция, поступившая 13.04.2023 от кредитора Грибкова А.В., приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленное Кудрявцевым В.А. требование в размере 164 656 092,1 руб., основано на обязательствах ООО "Рифей", вытекающих из договора займа от 04.09.2014 N 1/ДЗ2014/К (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.12.2014, N 2 от 10.07.2015).

Во исполнение условий договора займа N 1/ДЗ2014/К от 04.09.2014 Кудрявцев В.А. перечислил на расчетный счет ООО "Рифей" отдельными траншами денежные средства в общем размере 2 000 000 долларов США.

В подтверждение факта перечисления кредитором денежных средств должнику представлены копии платежных поручений N 280 от 08.09.2014 на сумму 30 000 000 руб., N 281 от 30.09.2014 на сумму 10 500 000 руб., N 282 от 31.10.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 125 от 18.11.2014 на сумму 10 000 000 руб. (а всего: 60 500 000 руб., то есть денежных средств в сумме, эквивалентной 2 000 000 долларов США по согласованному сторонами курсу, равному 30,25 рублей за 1 доллар США), а также выписки из лицевого счета должника за 09.09.2014, 01.10.2014, 05.11.2014, 19.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кудрявцева В.А. в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рифей".

Установив факт неисполнения заемщиком ООО "Рифей" обязательств по погашению задолженности по договору займа от 04.09.2014 N N 1/ДЗ2014/К, а также отсутствие доказательств возврата должником указанной суммы заявителю, суд первой инстанции включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Рифей".

При этом установив, что исполнение обязательств ООО "Рифей" по договору займа от 04.09.2014 N N 1/ДЗ2014/К было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества на основании договора залога имущества N 1/Р-К/Э от 10.07.2015, суд признал требование Кудрявцева В.А. обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заявитель жалобы, не оспаривая обоснованность требования ни по размеру, ни по праву, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания предъявленного кредитором требования как обеспеченного залогом движимого имущества должника (договор залога N 1/Р-К/Э от 10.07.2015).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из представленных в материалы требования документов, в обеспечение исполнения обязательств должником по договору займа N 1/ДЗ2014/К от 04.09.2014 между Кудрявцевым В.А. (Залогодержателем) и ООО "Рифей" (Залогодателем) заключен договор залога имущества N 1/Р-К/Э от 10.07.2015, по условиям которого ООО "Рифей" передало в залог Кудрявцеву В.А. имущество стоимостью 92 486 936,71 руб., а именно: ВЛ-6 кВ от ПС-110/6кВ "Алтан" - ПС/6/0,4кВ "Стройплощадка", 000000359, 05.09.2014; - ВЛ-6 кв. от ПС-110/6 кв. "Алтан" до рудника "Владимирский", 000000231, 28.06.2013; - Генератор TJ695DW5A, 000000154, 02.04.2012; - Генератор TJ695DW5A, 000000163, 15.05.2012; - Генератор TJ695DW5A, 000000364, 04.07.2014; - Генератор TJ695DW5A, 000000365, 04.07.2014; - Подстанция 110/6 кВ "Алтан", 000000349, 17.06.2014; - Подстанция КТВ 250/6,0/04, 000000358, 02.06.2014; - Подстанция КТПНт-В-К-А 630/10, 000000422, 01.07.2014; - Подстанция трансформаторная КТМНм В-К-А 160/10(6) 0,4 У1, 000000424, 21.07.2014; - Подстанция трансформаторная КТМНм В-К-А 630/10/0,4, 000000356, 30.04.2014; - Подстанция трансформаторная КТПНм В-К-А 160/10 (6) 0,4 У1, 000000423, 21.07.2014; - Трансформатор нагрузочный НТ-12, 000000223, 23.04.2013; - Трансформатор прогревочный КТПТО-80, 000000303, 31.03.2014; - Трансформатор ТМ 160/6/0,4, 000000451, 31.12.2014; - Трансформатор ТМ 630/6/0,4, 000000357, 30.04.2014; - Трансформатор ТМГ 1000 6/0,4, 000000450, 31.12.2014; - Трансформатор ТМГ 250 6/0,4 Д/Ун-11 У-1, 000000168,17.06.2012; - Трансформатор ТМГ 250 6/0,4 Д/Ун-11 У-1, 000000249, 25.09.2013; - Трансформатор ТМГ 250 6/0,4 Д/Ун-11 У-1, 000000307, 27.03.2014; - Трансформатор ТМГ 400 6/0,4 Д/Ун-11 У-1, 000000182, 04.08.2012; - Трансформатор ТМГ400 6/0,4 Д/Ун-11 У-1, 000000186, 19.07.2012; - Трансформатор ТМГ 63 6/0,4 Д/Ун-11 У-1, 000000222, 23.04.2013; - Трансформатор ТСЗ 160/380/230, 000000421, 01.07.2014; - Трансформаторная подстанция КТПНт 160/10 6-0,4, 000000452, 31.12.2014; - Трансформаторная подстанция КТПНт 630/10 6-0,4, 000000453, 31.12.2014; - Трансформаторная подстанция внутрицехового исполнения ТП 2*1000 кВА 6/0 4 кВ, 000000425, 02.07.2014.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве подтверждения фактического наличия у ООО "Рифей" имущества, переданного по договору залога имущества N 1/Р-К/Э от 10.07.2015 кредитором в материалы дела представлена копия акта осмотра залогового имущества от 31.07.2016, согласно которому залоговое имущество (в количестве 27 единиц) фактически имеется в наличии, технически исправно, состав и состояние имущества соответствует условиям договора залога. Указанный акт составлен за подписью уполномоченных лиц, как со стороны залогодателя, так и со стороны залогодержателя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога по договору залога имущества N 1/РК/Э от 10.07.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Кудрявцева В.А. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рифей" с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи вышеуказанного предмета залога.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении движимого имущества, переданного в залог, не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

В абзаце 12 пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что возможно признать за залогодержателем статус залогового кредитора в деле о банкротстве в отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества исходя из того, что стороны договора залога отступили от диспозитивного правила, закрепленного в пункте 1 статьи 338 ГК РФ, пришли к соглашению о передаче предмета залога залогодержателю и такая передача фактически состоялась до возбуждения дела о банкротстве. Сам факт владения залогодержателем предметом залога создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, которая не была опровергнута заинтересованными лицами.

Исходя из исключительных фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае презумпция осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога следует из публичности процедур, применяемых в деле о банкротстве и доступности судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, определение от 08.12.2016 размещено в отрытом доступе на сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел 09.12.2016 в 17:06:17 МСК, и с указанной даты любое лицо без ограничений, включая заявителя апелляционной жалобы, могло ознакомиться с определением и узнать о наличии залога и ознакомиться с перечнем залогового имущества, подробно перечисленного в определении от 08.12.2016.

Таким образом, сообществу кредиторов, безусловно, могло стать известно о наличии залога, начиная с 09.12.2016.

Более того, о наличии залога в пользу Кудрявцева В.А. сообществу кредиторов достоверно было известно и при утверждении мирового соглашения, поскольку в определении от 09.10.2018 суд, утверждая мировое соглашение, перечислил все требования кредиторов, включая залоговые.

То обстоятельство, что заявителю апелляционной жалобы, получившему статус кредитора в процедуре конкурсного производства, о наличии залога стало известно только после принятия к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не отменяет правила о раскрытии информации о наличии залога для неограниченного круга лиц, начиная с 09.12.2016. Данное обстоятельство явилось основанием лишь для принятия апелляционной жалобы к производству и восстановления пропущенного срока на ее подачу в силу правовой позиции, приведённой в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора об установлении статуса залогового кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-21264/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова