Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС23-5191(4) по делу N А40-131709/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС23-5191(4) по делу N А40-131709/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мацоцкого Сергея Савельевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 года по делу N А40-131709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мацоцкий С.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 125 000 000 рублей основного долга, 37 900 240 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 500 000 рублей неустойки.

В процедуре рассмотрения заявления Тришиным Алексеем Александровичем заявлено ходатайство о правопреемстве по требованиям Мацоцкого С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 произведена замена Мацоцкого С.С. на Тришина А.А., требования Тришина А.А. в размере 112 500 000 рублей основного долга, 9 253 398 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 900 000 рублей неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе Мацоцкого С.С. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с понижением очередности требования при включении в реестр.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив финансирование должника в состоянии имущественного кризиса, аффилированным лицом посредством займа, признали требование подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк